Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А56-50336/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50336/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОМО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2024 (через онлайн-заседание)  



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – Общество) о взыскании 2 458 200 руб. стоимости оказанных услуг в период  с 01.03.2024 по 31.03.2024, 118 208, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 11.04.2024 по 29.07.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на то, что Предприятие является стратегическим предприятием, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики Российской Федерации по распоряжению Правительства РФ   от 20.08.2008 № 1226-Р, включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляет  изготовление (производство) продукции по  государственному оборонному заказу  и испытывает значительные финансовые трудности.

Истец против уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами возражает.

В судебном заседании представитель  Предприятия поддержал  исковые требования, а представитель  Общества поддержал  свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор  на осуществление пропускного и внутриобъектового  режимов на объектах заказчика  от 20.12.2023 № 41 (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора  услуги оплачиваются в срок до 10 числа  следующего месяца.

Стоимость услуг, оказанных в марте, составляет  2 458 200 руб., что не оспаривается ответчиком.

Основной долг взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Договор не предусматривает уплату неустойки за просрочку оплаты услуг, Предприятие обоснованно на сумму долга начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте  48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование денежными средствами по состоянию на  27.09.2024 составляют 191 551, 54 руб.  При этом проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов, определенных  на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, противоречит   пункту 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 882 руб.

Кроме того, поскольку от цены иска 2 649 751, 54 руб. государственная пошлина  составляет 36 249 руб., то недостающая государственная пошлина в размере 367 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 2 458 200 руб. основного долга, 191 685, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 27.09.2024, и далее с 28.09.2024 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 35 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в доход федерального бюджета  367 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                              Шпачев Е.В.