Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А78-1467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1467/2024
г. Чита
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Военной прокуратуры Читинского гарнизона в лице Заместителя военного прокурора Читинского гарнизона о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение от 23.11.2021);

от Предпринимателя: ФИО3- представитель по доверенности от 23.05.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2024, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 58/2023 от 10.08.2023, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (участвует онлайн).


Военная прокуратура Читинского гарнизона в лице Заместителя военного прокурора Читинского гарнизона обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество «Военторг».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Требования заявителя мотивированы тем, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Предприниматель вину в совершении правонарушения признал, вместе с тем, просил суд применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель третьего лица суду указал на обоснованность заявленных требований, замену основного наказания на предупреждение оставил на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., 18.07.2024, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил.


ФИО1 зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено следующее, Военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка в сфере законодательства о защите интеллектуальной собственности, в ходе которых в действиях ИП ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившиеся в незаконной реализации индивидуальных рационов питания (далее - ИРП).

Так, 20 октября 2023 года военной прокуратурой Читинского гарнизона совместно с сотрудниками отдела ФСБ России войсковая часть 71692 в ходе осмотра складских помещений торговой сети «Витязь» расположенной по адресу: <...>/2 обнаружено 223 индивидуальных рациона питания, маркированные комбинированными товарными знаками «АРМИЯ РОССИИ» и «ВОЕНТОРГ» (изготовитель ПАО «Грязинский пищевой комбинат») уложенные в 29 закрытых и 1 вскрытой картонных коробках, которые в этот же день изъяты со склада сотрудниками названного отдела ФСБ России.

По выявленному нарушению прокуратурой вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2024 с квалификацией его по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.12-18).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражным судом не установлено грубых нарушений административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже индивидуальных рационов питания, незаконно используя чужой товарный знак.

Диспозиция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Так, Акционерное общество «Военторг» (ИНН <***>) является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ» в которую включены:

- товарный знак (знак обслуживания) «Voentorg», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 2 декабря 2011 г. (свидетельство № 448420), с приоритетом от 23 марта 2010 г., срок действия регистрации до 23 марта 2030 г. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) «ВОЕНТОРГ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 5 декабря 2012 г. (свидетельство № 448571), с приоритетом от 23 марта 2011 г., срок действия регистрации до 23 марта 2030 г. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «ВОЕНТОРГ» и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 5 марта 2012 г. (свидетельство № 455564), с приоритетом от 1 июля 2011 г., срок действия регистрации до 1 июля 2031 г. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ.

АО «Военторг» является единственным лицом, обладающим правом на защиту действующих товарных знаков, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»).

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>) является обладателем исключительных прав на группу (серию) комбинированных товарных знаков, объединенных графическим элементом в форме звезды и словесным элементом «Армия России», в которую включены:

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит трехцветное графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «Армия России», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17 июня 2014 г. (свидетельство № 515549), с приоритетом от 18 марта 2014 г. Срок действия регистрации до 18 марта 2024 г. Товарный знак передан Министерством обороны Российской Федерации АО «Военторг» по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15 августа 2014 г. - неисключительная лицензия (государственная регистрации изменений к договору 5 сентября 2016 г. № РД0205571 (с учетом изменений);

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (черно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «Армия России», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17 июня 2014 г. (свидетельство № 515550), с приоритетом от 18 марта 2014 г. Срок действия регистрации до 18 марта 2024 г. Товарный знак передан Министерством обороны Российской Федерации АО «Военторг» по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15 августа 2014 г. - неисключительная лицензия (государственная регистрации изменений к договору 5 сентября 2016 г. № РД0205568 (с учетом изменений).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении всех товаров и услуг, предусмотренных всеми классами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (с 1-го по 45-й классы) в том числе в отношении товаров, предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные), с учетом содержания индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) - товаров, предусмотренных 29 классом МКТУ (овощи и фрукты консервированные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное) и 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, перец, хлебобулочные изделия, галеты, шоколад), и услуг, предусмотренных 35 классом МКТУ (оформление витрин, демонстрация товара).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными положениями ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ГРНИП <***>) осуществляет свою деятельность в г. Чита, основным видом экономической деятельности является торговля розничная непродовольственной группой товаров. Установлено, что ИП ФИО1, помимо прочего, реализует ИРП, маркированные комбинированными товарными знаками «АРМИЯ РОССИИ» и «ВОЕНТОРГ», (изготовленная ПАО «Грязинский пищевой комбинат») исключительно для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Проведенными военной прокуратурой Читинского гарнизона надзорными мероприятиями установлено, что реализуемые ИП ФИО1 в магазинах «ВИТЯЗЬ» расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ИРП обладают техническими признаками контрафактности, обозначения на упаковке товара сходны до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются АО «Военторг» и Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с этим, 20 октября 2023 года военной прокуратурой Читинского гарнизона совместно с сотрудниками отдела ФСБ России войсковая часть 71692 в ходе осмотра складских помещений торговой сети «Витязь» расположенной по адресу: <...>/2 обнаружено 223 индивидуальных рациона питания, маркированные комбинированными товарными знаками «АРМИЯ РОССИИ» и «ВОЕНТОРГ» (изготовитель ПАО «Грязинский пищевой комбинат») уложенные в 29 закрытых и 1 вскрытой картонных коробках, которые в этот же день изъяты со склада сотрудниками названного отдела ФСБ России.

Единственными производителями ИРП для Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченными на использование указанных средств индивидуализации в интересах военного ведомства (без права продажи), являлись привлеченные АО «Военторг» в рамках заключенных с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов ПАО «Грязинский пищевой комбинат» (Липецкая область), ОАО «Мценский мясокомбинат» (Орловская область), ОАО «Консервсушпрод» (Брянская область).

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и в свободной продаже находится не могут. Упаковка ИРП с каждой стороны маркирована надписью «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные комбинированными товарными знаками «АРМИЯ РОССИИ» и «ВОЕНТОРГ», непосредственно правообладателями АО «Военторг» и Министерством обороны Российской Федерации, производителем ПАО «Грязинский пищевой комбинат» либо с их согласия не вводились.

В связи с изложенным продажа ФИО1 ИРП, маркированных обозначением «АРМИЯ РОССИИ» и «ВОЕНТОРГ», третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких ИРП для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, являются незаконными, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара.

Учитывая указанное, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Материалами дела подтверждается факт нахождения товаров для последующей реализации предпринимателем, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

То есть размер административного штрафа зависит от стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).

В рассматриваемом случае прокуратурой оценка изъятых предметов административного правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 27.11 КоАП Российской Федерации, не проводилась.

С учетом изложенного и в связи с несоблюдением прокуратурой требований статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает, что основное административное наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации должно быть 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.


Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судом учитывается, что у предпринимателя на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом второй группы, муж предпринимателя проходит военную службу и находится в служебной командировке, также ФИО1 оказывает посильную благотворительную помощь для военнослужащих.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, позицию административного органа о возможности замены административного штрафа на предупреждение, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей, предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации дополнительное наказание в виде конфискации продукции применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что спорные товары имеют признаки контрафактности, суд считает необходимым их изъять из незаконного оборота.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения – 23.03.1983, место рождения – г. Чита, место жительства – Забайкальский край, г. Чита, 5-й МКР, д.13.кв. 53, дата регистрации: 18.11.2021) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения, с направлением предметов правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ от 20.10.2023 на уничтожение в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова