Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А74-9304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9304/2020
30 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 900 242 рублей 82 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020.


Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ответчик) о взыскании 1 929 562 рублей 05 копеек неустойки по контракту от 20.07.2018 № 0380200000118002827.2018.337880, начисленной за период с 20.09.2018 по 27.05.2019.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2020 объявлен перерыв до 28.12.2020.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель истца уточнил размер исковых требований до 1 900 242 рублей 82 копеек неустойки за период с 21.09.2018 по 05.11.2019, пояснил порядок исполнения контракта и соблюдение его сроков, дал пояснение по расчёту неустойки, возражал относительно доводов ответчика относительно правомерности изменения сроков выполнения работ по причине их необоснованности, возражал в отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до указанной истцом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на внесение изменений в проектную документацию, что явилось основанием изменения сроков выполнения работ, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 20.07.2018 № 0380200000118002827.2018.337880 на выполнение работ по строительству автобусных остановок, освещения и тротуара на участке км 14+900 – км 15+600 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, утверждённой распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 02.10.2017 №169-Р/А.

В пункте 1.4 контракта ответчик обязался в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в срок, установленный пунктом 5.1 контракта.

В пункте 5.1 контракта определено, что началом выполнения работ является дата заключения контракта, продолжительность выполнения работ – 45 рабочих дней. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта с учётом дополнительного соглашения от 05.11.2019 его цена составляет 36 823 081 рубль.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен пунктами 12.1 – 12.6 контракта.

Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ГОСТ 32756-2014 с составлением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ согласно ГОСТ 32756-2014.

В случае установления заказчиком при приёмке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП, ГОСТ, ВСН, СП несоответствия качества требуемым контрактом сдачи и приёмке не подлежат (пункт 12.3 контракта).

Ответственность сторон определена разделом 14 контракта в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

В частности финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.2.2 контракта).

В ходе исполнения государственного контракта подрядчиком сданы, а заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплачены работы на общую сумму 36 823 081 рубль, в том числе:

- от 19.11.2018 №1 на сумму 11 158 677 рублей;

- от 05.04.2019 №2 на сумму 1 556 376 рублей;

- от 06.05.2019 №3 на сумму 675 325 рублей;

- от 27.05.2019 №4 на сумму 18 875 142 рубля;

- от 01.10.2019 №5 на сумму 3 115 280 рублей;

- от 05.11.2019 №6 на сумму 1 442 281 рубль.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ, в том числе: по требованию от 21.11.2018 №1881-ис/А за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2018 по 19.11.2018 в размере 552 623 рублей; по требованию от 09.04.2019 №569-ис/А за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2018 по 05.04.2019 в размере 908 964 рублей 28 копеек; по требованию от 08.05.2019 №709-ис/А за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2018 по 06.05.2019 в размере 193 214 рублей 07 копеек; по требованию от 30.05.2019 № 885-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 07.05.2019 по 27.05.2019 в сумме 127 223 рубля 31 копейка; по требованию от 06.11.2019 № 1934-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 28.05.2019 по 05.11.2019 в сумме 147 537 рублей 39 копеек.

Указанные требования заказчика об уплате пени и штрафа оставлены подрядчиком без удовлетворения, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию об уплате неустойки (пени, штрафа) по контракту.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовых санкций, наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте от 20.07.2018 №0380200000118002827.2018.337880, который регулируется параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту составлял с 20.07.2018 по 21.09.2018 (45 дней).

Фактически, работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком в следующие сроки: 19.11.2018 №1 на сумму 11 158 677 рублей; 05.04.2019 №2 на сумму 1 556 376 рублей; 06.05.2019 №3 на сумму 675 325 рублей; 27.05.2019 №4 на сумму 18 875 142 рубля; 01.10.2019 №5 на сумму 3 115 280 рублей; 05.11.2019 №6 на сумму 1 442 281 рубль.

Между сторонами отсутствует спор относительно даты сдачи выполненных работ заказчику, а также относительно причин, вызвавших задержку подрядчика в выполнении работ (устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ).

Причины задержки, указанные ответчиком в отзыве на иск (подключение освещение от 109 подстанции), опровергнуты истцом и не могут свидетельствовать о столь значительной просрочке со стороны подрядчика.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения контракта предусмотрена пунктом 14.2.2 в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Изложенные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Истцом за просрочку выполнения работ начислена неустойка (пени) в общей сумме 1 900 242 рублей 82 копеек за общий период с 21.09.2018 по 05.11.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным, ввиду неверного применения истцом ставок ЦБРФ в соответствующие периоды, а также неверной даты первоначального долга.

По расчёту суда размер неустойки составил 1 917 627 рублей 02 копейки, из расчёта:

Сумма

Дата начальная

Дата конечная

Дни

Ставка

Доля ставки

Неустойка

36 823 081,00

22.09.2018

19.11.2018

59

7,50%

1/300

543 140,44

25 664 404,00

20.11.2018

05.04.2019

137

7,75%

1/300

908 306,03

24 108 028,00

06.04.2019

06.05.2019

31

7,75%

1/300

193 065,12

23 432 703,00

07.05.2019

27.05.2019

21

7,75%

1/300

127 122,41

4 557 561,00

28.05.2019

01.10.2019

127

7,00%

1/300

135 055,72

1 442 281,00

02.10.2019

05.11.2019

35

6,50%

1/300

10 937,30

1 917 627,02

Из статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном сумме - 1 900 242 рубля 82 копейки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какой либо ущерб заказчику не причинён.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями государственного контракта. Доказательства того, что условия государственного контракта о размере неустойки согласованны между сторонами вопреки действительной воли ответчика, суду не представлены.

При этом, условия контракта соответствуют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, а также сложившимся по времени и месту исполнения указанного контракта обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по государственным (муниципальным) контрактам, заключаемым между государственными (муниципальными) заказчиками и коммерческими подрядчиками.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отношении требований истца, поскольку размер неустойки в настоящем деле зависит не от несоразмерной ставки, применяемой к расчёту, а от срока просрочки и суммы просроченного обязательства, что, по мнению суда, не может являться основанием снижения размера ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны ответчика по сдаче в установленные сроки выполненных работ, требование истца о взыскании 1 900 242 рублей 82 копеек неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 32 002 рублей, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 1 900 242 (один миллион девятьсот тысяч двести сорок два) рубля 82 копейки неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в доход федерального бюджета 32 002 (тридцать две тысячи два) рубля государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач