Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А03-4147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4147/2019
г. Барнаул
31 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 2 765 261 руб. 33 коп.,

при участии в качестве третьего лица ООО «ТСК 22» , г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.11.2018.

от второго ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.06.2019,

от первого ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.10.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 2 765 261 руб. 33 коп. по договору субподряда №2/2017 от 22.05.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к возникновению задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работы истцом не выполнялись, акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком не подписывались и пояснил, что не ходатайствует о назначении экспертизы по этому вопросу, в связи с наличием заключения по подобному вопросу в деле №А03-10269/2018, по другим адресам, в котором указано, на то, что не представляется возможным определить кем выполнены подписи на актах от имени ФИО5, оттиск печати ООО «Строительная компания» нанесен печатью ООО «Строительная компания» представленной в качестве образца на исследование.

Представитель второго ответчика просил отказать в удовлетворении требований к нему, в связи с отсутствием договорных отношений у него с истцом, а наличие дополнительного соглашения от 20.09.2017 к договору заключенному между ответчиками, гласит, что выполненные субподрядчиком работы могут быть оплачены заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, только в случае, если субподрядчик был привлечен подрядчиком в соответствии с п.5.2.3. договора, т.е. при обязательном согласовании кандидатуры субподрядчика с заказчиком, чего сделано не было, в связи с чем, каких-либо условий взаиморасчетов напрямую между заказчиком и субподрядной организацией не предусмотрено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.10.2016 между РО АК «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 105ОПР/015КР-25.08.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, по адресам:

- <...>

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...> 20.

а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

22.05.2017 между истцом (субподрядчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2/2017, согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, по адресам: Алтайский край, <...> а подрядчик принимает работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2. договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по актам передачи объекта. Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 5 дней после получения:

- акта передачи объекта;

- акта приемки выполненных работ по форме КС - 2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

Согласно пояснениям истца работы по договору по адресу: <...> выполнялись по локальной смете согласованной между ответчиками к договору № 105ОПР/015КР-25.08.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда № 2/2017 от 22.05.2017 подрядчик передал субподрядчику аванс в сумме 863 920 руб.

05.05.2018 между ООО «Строительная компания» (подрядчик) и ООО «ТСК22» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 1-05/18, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, по адресу: <...>, а подрядчик принимает работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

15.05.2018 между истцом и ООО «Строительная компания» были подписан акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 2 по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, на 3 053 234 руб. 66 коп.

06.07.2018 между ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1,2 и справки о стоимости выполненных работ № 1,2 по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, на 2 618 267 руб. 78 коп.

С учетом полученного от ООО «Строительная компания» аванса размер его задолженность перед истцом составляет 2 765 261 руб. 33 коп. (3 053 234 руб. 66 коп.- 863 920 руб./ 3 адреса).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты первым ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Задолженность первого ответчика перед истцом в размере 2 765 261 руб. 33 коп., подтверждается материалами дела: договором № 2/2017 от 22.05.2017, в редакции дополнительного соглашения; актом о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ; перечислением аванса по договору. Довод первого ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, опровергаются наличием в материалах дела письма № 3 от 28.11.2017, по которому истец и первый ответчик сообщают второму ответчику о том, что работы по адресу: <...> выполнило ООО «ТСК Эверест», а также как указывает сам первый ответчик в проведенной по делу №А03-10269/2018 экспертизе указано, то на актах о приемке выполненных работ по форме КС–2 имеются оттиски печати, принадлежащие ООО «Строительная компания», что подтверждает принятие им выполненных истом работ без претензий и замечаний.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 20.09.2017 к договору № 105ОПР/015КР-25.08.2016 заключенному между ответчиками, в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков согласно п. 5.2.3. договора выполненные субподрядчиком работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; п. 5.2.3. договора предусматривает возможность привлечения для выполнения работ субподрядчиков после обязательного согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком. В связи с отсутствием предусмотренного договором обязательного согласования кандидатуры субподрядчика, а также иных соглашений, устанавливающих взаиморасчет напрямую между истцом и вторым ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с первого ответчика задолженности в размере 2 765 261 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на первого ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» 2 765 261 руб. 33 коп.

В части требований к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 826 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов