Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А27-2793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2793/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 04.02.2024                                                  ФИО2,

ООО «Теплоснаб» по доверенности от 12.04.2024                            ФИО3,

дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5

о взыскании 10 932 463 руб. убытков (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглемет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее - ООО «ТеплоСнаб») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании  10 932 463 руб. убытков.

Требование основано на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области  - Кузбассу №3272 от 09.09.2022, мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки установлено завышение количества угля, заявленного по сделке с ООО «Промсибуглемет», фактически поставленного указанному лицу.

Определением от 24.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-24571/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 3273 от 09.09.2022.

Определением от 01.04.2024 возобновлено производство по делу.

Определением от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено на 06.09.2024, объявлен перерыв до 17.09.2024.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 ст.156 АПРК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц. 

Представители истца, ООО «Теплоснаб» поддержали заявленные требования, представлена консолидированная позиция по делу.  

В материалах дела имеется отзыв ФИО5, в котором ответчик иск оспорил, указав отсутствие завышения количества угля, заявленного по сделке с ООО «Промсибуглемет», фактически поставленному в адрес ООО «Промсибуглемет». Ни истцом в настоящем деле, ни налоговым органом в деле № А27-24571/2022 не представлено доказательств взаимозависимости ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет», то есть наличия возможности принимать управленческие решения. В рассматриваемом случае отсутствует формальный документооборот с ООО «Промсибуглемет», имеются все первичные документы, подтверждающие доставку угля ООО «Промсибуглемет» в заявленных объемах и являющиеся документами, подтверждающими количество поставленного угля в соответствии с условиями договоров поставки (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Инспекция пришла к выводу, что количество списанного угля значительно превышает количество угля, необходимого при производстве выработанной проверяемым налогоплательщиком тепловой энергии, с учетом нормативного расхода угля, на основании расчета количества угля по нормативам РЭК, тогда как данный способ не является правомерным и не отражает фактические обстоятельства. Налоговый орган произвел расчет налога расчетным путем, а не на основании установления данных о конкретных недопоставках.    

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» зарегистрировано 22.01.2016 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>. Участниками Общества являлись ФИО5 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО4 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. Директором Общества с 27.12.2019 являлся ФИО5

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4020/2022 от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, ФИО5 исключен из состава  участников ООО «Теплоснаб».

09.04.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения - единственным участником с долей участия 100 % является ФИО4, директором ФИО6 (запись ГРН 2244200112198).      

Таким образом, в период с 27.12.2019г. по 20.03.2024г. ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Теплоснаб».

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума N 62).

Как установлено судебными актами трех инстанций по делу № А27-24571/2022, основной вид деятельности Общества - «производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха»; в проверяемом периоде заявитель использовал в производственной деятельности объекты недвижимого имущества (котельные, тепловые сети) на основании концессионного соглашения.

Общество эксплуатирует в г. Мариинске 8 котельных суммарной мощностью 30,06 Гкал/ч., протяженность используемых теплосетей в 2-х трубном исполнений составляет 22,012 км. В качестве топлива для котельных предусмотрено использование каменного угля Кузнецкого бассейна. Топливо доставляется автомобильным транспортом и хранится на открытых угольных складах котельных.

В рамках дела №А27-24571/2022 установлено, что в 2020 году основным поставщиком угля ООО «Теплоснаб» являлось ООО «ПромСибУглеМет».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Промсибуглемет» является взаимозависимой организацией с ООО «Теплоснаб».

Обстоятельства юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости ООО «ПромСибУглемет», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2023 по делу № А27-24571/2022 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 3273 от 09.09.2022.

Аффилированность между ООО «Промсибуглемет» и ООО «Теплоснаб» также подтверждена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу №А27-21373/2021.

Согласно условиям договоров с ООО «Промсибуглемет», ООО «Промсибуглемет» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Теплоснаб» (Покупатель) уголь марки Д, а Покупатель принять и оплатить его. Доставка угля производится автомобильным транспортом Поставщика. Из условий договоров также следует, что количество поставленного угля определяется в соответствии с весом, указанным в транспортной накладной или путевом листе, качество поставляемой продукции подтверждается удостоверением (сертификатом качества), выданным аттестованной и соответствующей ГОСТу лабораторией Поставщика.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета проверяемым налогоплательщиком - ООО «Теплоснаб» в 2019 году оприходовано угля в количестве 8 324,6 тонн на сумму 25 806 260 руб., списано в производство угля 8 491 тонна на сумму 23 440 236 руб.; в 2020 году оприходовано угля в количестве 17 332,67 тонны на сумму 40 767 647 руб., списано в производство угля 18 618,62 тонны на сумму 44 605 084 руб.

По данным бухгалтерского учета, карточек счетов 10.01.2, 60 поставщиком угля в количестве 17 332,67 тонны являлось ООО «Промсибуглемет», стоимость угля 48 921 177 руб., в том числе НДС 8 153 529,50 руб.

Соответственно в бухгалтерском учете и ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет» учтены поставки угля в 2020 году в количестве 17 332,67 тонны.

При сопоставительном анализе весовых фактур, представленных ООО «Сибуголь», и ТТН ООО «Теплоснаб», имеющихся в Инспекции, подтверждена поставка угля в количестве 456,85 тонн при заявленном количестве от ООО «Промсибуглемет» 17 332,67 тонн, на основании чего Инспекцией сделан вывод, что заявленное количество поставленного угля ООО «Промсибуглемет» в адрес ООО «Теплоснаб» документально не подтверждено.

В ходе проверки свидетельскими показаниями подтверждено отсутствие у проверяемого налогоплательщика весового контроля, учета количества поставляемого угля; фальсификация документов путем подделки подписей, искажения данных о марках угля, и завышения объемов поставок, что свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком достоверных товарно-сопроводительных документов с целью искажения количественных характеристик перевезенного угля.

Соответственно возражения ФИО5 о недоказанности взаимозависимости между ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет» и отсутствии формального документооборота противоречат судебным актам по делу №А27-24571/2022, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ФИО5 настаивает на реальности поставок угля от ООО «Промсибуглемет» за 2020 год в количестве 17 332,67 тонн.

При проведении налоговой проверки, в ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «Промсибуглемет» налоговым органом установлены поставщики угля:

•          ООО «Сибуголь» (28 678,5 тонн),

•          ООО «Сибинтертранс» (492,2 тонн),

•          ООО «Уголь Трейд» (3 784,75 тонн),

•          ООО ХК «Омега» (594,8 тонн),

•          ООО «Кайчакуглесбыт» (4 826,8 тонн).

Из анализа представленных документов от вышеуказанных контрагентов установлен реальный объем приобретенного ООО «Промсибуглемет» угля, который составил 38 377,05 тонн, стоимость угля составила 20 493 тыс. руб.

Инспекцией установлен объем реализованного угля ООО «Промсибуглемет» в 2020 году 50 039,54 тонн на сумму 128 804 тыс. руб. в адрес покупателей:

•          МУП «Комфорт» 9 069,87 тонн),

•          МКП ММР «Ресурс» (11 232,29 тонн),

•          ООО «Тяжинская генерирующая компания» (12 404,71 тонн),

•          ООО «Теплоснаб» (17 332,67 тонн)

При этом, исходя из документов, предоставленных реальными поставщиками и покупателями ООО «Промсибуглемет», следует, что количество угля реализованного ООО «Промсибуглемет» в адрес ресурсоснабжающих организаций (в том числе в «Теплоснаб»), превышает количество приобретенного угля у реальных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки ООО «Промсибуглемет» в адрес ресурсоснабжающих организаций заявленного количества угля, в том числе в адрес ООО «Теплоснаб» и о завышении объемов приобретенного угля.

Налоговым органом установлено за 2020 год неправомерное превышение на 4658,46 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного Обществом в расходах, над фактически использованным им для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК: по данным налогоплательщика списано в производство при выработке тепловой энергии угля в количестве 18 618,62 тонн, фактически по данным проверки с учетом количества выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 13 960,16 тонн.

Завышение затрат для целей налогообложения по причине завышения объемов списанного угля на производственные цели, как документально не подтвержденные за 2020 г. составило в сумме 10 932 463 руб. Сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС за 2020 г. составила 2 366 542 руб., по следующим причинам: - завышение количества приобретенного угля от ООО «Промсибуглемет» в количестве 4 658,46 тн. на сумму 10 932 463 руб. НДС - 2 186 492 руб.

На стр. 35 решения налогового органа указано, что за 2020 год ООО «Теплоснаб» оплатило ООО «Промсибуглемет» за уголь 25 414 000 рублей, соответственно сумма убытка составляет 10 932 463 руб., сумма завышения по поставкам с взаимозависимой организацией.

Материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №А27-24571/2022, №А27-21373/2021, подтверждается недобросовестность действий (бездействия) ФИО5, который действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора).

Поскольку в 2020 году ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет» являлись подконтрольными ФИО5 организациями, а обстоятельства формального документооборота между ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет» в том числе, фальсификации УПД и ТТН и отсутствие весового контроля подтверждены судебными актами по делу №А27- 24571/2022 определение реальности поставок на основании первичных документов невозможно, а квалификация сделок по поставке, в качестве сделки на невыгодных условиях, возможна при сопоставлении заявленных объемов угля от ООО «Промсибуглемет» в количестве 17 332,67 тонн с количеством угля необходимого ООО «Теплоснаб» для осуществления своей деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что достоверные документы подтверждающие доставку угля ООО «Промсибуглемет» в заявленных объемах с учетом качественных характеристик не представлены, поставка угля марки Д, не подтверждена товарно-сопроводительными документами; поставка угля марки 3 БР, 2БР, 3Б отсев СШ осуществлялась производителем ООО «Сибуголь». При этом, объемы поставки в ТТН недостоверны, т.к. в ходе сопоставительного анализа установлено искажение (завышение/занижение) количество угля, задвоение ТТН с ресурсоснабжающей организацией ООО «Тяжинская генерирующая компания», первичные документы на списание угля в производство отсутствуют.

В связи с чем использованы нормативы, утвержденные Региональной Энергетической Комиссией на основании Экспертных заключений, составленных Экспертным центром системы РИЭР ОАО «Агентства энергетических экспертиз», т.е. уполномоченными на то организациями.

Допустимость принятия нормативов РЭК, в качестве расчета необходимого количества угля для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Теплоснаб», подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024г. по делу №А27-24571/2022. Судом кассационной инстанции указано, что поскольку вид деятельности Общества относится к регулируемому виду деятельности и стоимость производимой им тепловой энергии и затраты по данному виду деятельности для сторонних потребителей подлежат государственному регулированию по одинаковым принципам для всех организаций в данной сфере, в условиях сокрытия достоверных документов, подтверждающих реальную отгрузку угля с заявленными качественными характеристиками и объемом, в расчетах применен нормативный расход натурального топлива (с учетом теплоты сгорания), установленный РЭК.

Расчет отклонения расхода топлива в соответствии с нормативом, утвержденным РЭК, на отпущенную тепловую энергию и данными ООО «Теплоснаб» за 2020 г. представлен на стр. 33-34 решения МИФНС.      

С учетом отсутствия подтверждения проверяемым налогоплательщиком- ООО «Теплоснаб» приобретения и списания угля в заявленных объемах, на основании имеющихся документов, а именно, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, карточек анализа счета 10.01.2 «материалы», отчетов по проводкам Д 20 - К10.01.2 «уголь», нормативов утвержденных РЭК установлено, что ООО «Теплоснаб» необоснованно завышено количество используемого топлива на отпущенную тепловую энергию, в связи с чем, завышены расходы, связанные с производством и реализацией товаров, на стоимость угля, списанного сверх утвержденных индивидуальных нормативов удельного расхода натурального топлива в количестве 4 658,46 тн.

Соответственно уголь в количестве 4 658,46 тонн в 2020 году не был необходим ООО «Теплоснаб» для снабжения тепловой энергией потребителей и не мог и не должен был приобретаться ООО «Теплоснаб».

В 2020 году основным поставщиком топлива в адрес ООО «Теплоснаб» являлась организация ООО «Промсибуглемет», объемы поставки которой составили 99,5 % от общего количества (стр. 30 Решения МИФНС).

Завышение затрат по причине завышения объемов списанного угля в размере 4658,46 на производственные цели, как документально не подтвержденные за 2020 год составило в сумме 10 932 463 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик являлся руководителем Общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков у Общества.

Актом налоговой проверки установлено отсутствие фактической необходимости приобретения у взаимозависимого ООО «Промсибуглемет» и списания угля в заявленном ООО «Теплоснаб» объёме в 2020 году, аффилированность ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет» и их подконтрольность ответчику, а также наличие формального документооборота между взаимозависимыми организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, приобретение угля в размере 4 658,46 тонн не отвечало интересам ООО «Теплоснаб» и выходило за рамки производственной необходимости.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10 932 463 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 662 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., уплаченную по чеку от 03.05.2023 (плательщик ФИО2).

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева