Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-26300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А56-26300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-26300/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, решение от 13.08.2021 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.03.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 28.03.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – о прекращении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1, признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим ФИО3

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2022 постановление апелляционного суда от 28.07.2022 отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 14.04.2023 обратился в суд с ходатайством об обязании должника на период проведения процедуры банкротства предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:31:0001284:1053 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 29/66, литера А, квартира 26 (далее – Квартира), в которой должник зарегистрирован по месту жительства.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 20.10.2023, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий нарушил порядок обращения в суд, не направив в ее адрес предварительно требования о предоставлении доступа в жилое помещение.

Кроме того, по мнению должника, необходимость обеспечения финансовому управляющему доступа в жилое помещение отсутствует, поскольку в реестр требований кредиторов включены требование единственного кредитора (публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») (далее – Банк), которое обеспечено залогом Квартиры, при этом, залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств не должника, а третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Невская угольная компания» (далее – Общество).

Исходя из изложенного, податель жалобы полагает, что исполнение требований кредитора осуществляется за счет реализации Квартиры, а фотоматериалы в отношении этого имущества, необходимые для ее реализации, могут быть предоставлены самим должником.

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий уже приступил к реализации Квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) должник указала на наличие задолженности перед кредиторами: ФИО5 из договора займа от 29.06.2019 в размере 1 200 000 руб. и перед Банком по обязательствам Общества на основании договора залога от 14.10.2016 № 0301/00013/2016-ДИ-1 (далее – Договор залога) в размере 11 408 000 руб., установленной апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу № 2-9/20.

В составе имущества должника была отражена только Квартира, обремененная залогом на основании Договора залога.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 31.08.2023 следует, что конкурсная масса сформирована за счет денежных средств в сумме 72 799 руб. 61 коп. и Квартиры, стоимость которой определена финансовым управляющим в размере 20 000 000 руб.

На момент рассмотрения разногласий, в реестр требований кредиторов должника включено только требование Банка на сумму 11 408 000 руб.

Обращаясь с требованием о предоставлении доступа в Квартиру, финансовый управляющий обосновал свое ходатайство необходимостью проведения оценки, осмотра этого имущества для целей его реализации.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство соответствует требованиям стати 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения должника в связи с тем, что заявленное финансовым управляющим ходатайство связано с необходимостью подготовки к реализации Квартиры, а не описью находящегося в ней имущества.

Апелляционный суд отметил, что добросовестно выполняя возложенные на него обязанности, финансовый управляющий самостоятельно должен составить материалы для передачи имущества на реализацию.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 названной нормы предусмотрена соответствующая обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Для целей реализации Квартиры, финансовому управляющему необходимо в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве произвести ее оценку, получить достоверные и полные сведения о характеристике имущества, которые подлежат публикации при проведении торгов. Совершение указанных действий не может быть поручено должнику.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали разумным требование финансового управляющего об обязании гражданина предоставить доступ в Квартиру. Доказательств недобросовестных действий со стороны финансового управляющего податель жалобы не привел.

Отсутствие в материалах дела сведений о предварительном обращении финансового управляющего к должнику о предоставлении доступа в Квартиру, с учетом позиции ФИО1, принципиально возражающей против предоставления такого доступа, препятствием для разрешения разногласий между должником и гражданином в судебном порядке не являлось. Несоблюдение финансовым управляющим досудебного порядка обращения к должнику не влечет ограничения полномочий финансового управляющего по формированию конкурсной массы, для целей выполнения которых заявлено рассматриваемое ходатайство.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-26300/2021/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев