Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А42-4447/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4447/2022
город Мурманск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.10.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 02.11.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», юридический адрес: ул. Пронина, д.10, г.Кандалакша, Мурманская область, 184042; почтовый адрес: ул. Кировская <...>, г. Кандалакша, Мурманская область, 184046 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, ул. Звенигородская, д. 5, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерству обороны Российской Федерации, ул. Знаменка, д. 19, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота), юридический адрес: ул. Спартаковская, д. 2Б, <...>; почтовый адрес: ул. Новая, д. 48, г.Мончегорск, Мурманская область, 184511 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 637 348 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России – ФИО1, доверенность от 19.07.2022 № 44;

Минобороны России – ФИО1, доверенность от 24.08.2022,

МТУ Росимущества – ФИО2, доверенность от 27.12.2021 № 83,

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3, доверенность № 28 от 11.01.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, Предприятие, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений, расположенных по адресу:

ул. Нагорная, д. 125 (квартиры с 1 по 75), ж/д ст. Пинозеро, Кандалакшский район, Мурманская область;

ул. Нагорная, д. 126 (квартиры с 1 по 76), ж/д ст. Пинозеро, Кандалакшский район, Мурманская область, за общий период с 01.04.2019 по 31.03.2022, в сумме 4 637 348 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу; обратило внимание, что часть помещений переданы в найм физическим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Министерство в своем отзыве поддержало позицию Учреждения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что МУП «ВКХ» вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – Учреждению и Министерству, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств Учреждения является Министерство, то в случае удовлетворения иска в резолютивной части судебного акта истец считает необходимым указать на взыскание суммы задолженности с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства.

Определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство, исключив его из числа третьих лиц.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Министерство представило возражения на исковое заявление, в которых указало, что истцом не приведено нормативного обоснования заявленным требованиям. Между сторонами сложились бездоговорные отношения. В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» факт осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии фиксируется актом о неучтенном потреблении, который является единственно возможным доказательством такого потребления. Истцом такой акт не представлен. Ответчики являются некоммерческим организациями и могут осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности, предусмотренным учредительными документами. В Уставе Учреждения отсутствуют такие виды деятельности, как заключение государственных контрактов и договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Также Министерство указало, что часть помещений, расположенных в домах 125 и 126 по ул.Нагорная на ж/д ст. Пинозеро Кандалакшского района Мурманской области сданы в найм; на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

Представители МТУ Росимущества и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержали позицию истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории н.п. Пинозеро Кандалакшского района Мурманской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах 125 (квартиры с 1 по 75) и 126 (квартиры с 1 по 76) по ул.Нагорная на ж/д ст. Пинозеро Кандалакшского района Мурманской области принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – ФГУ Кандалакшская КЭЧ района). Впоследствии ФГУ Кандалакшская КЭЧ района реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ГРН записи в ЕГРЮЛ 8117847316733 от 14.10.2011).

Согласно сведениям, представленным МТУ Росимущества, с 22.03.2016 право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за Учреждением

В период с 01.04.2019 по 31.03.2022 Предприятие предоставляло в отношении многоквартирных домов, в которых расположены рассматриваемые жилые помещения, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Услуги, оказанные управляющей организацией, Учреждение не оплачивало, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 637 348 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес Учреждения претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «ВКХ» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 стать 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, МУП «ВКХ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории н.п. Пинозеро Кандалакшского района Мурманской области, в том числе в отношении домов 125 и 126 по ул.Нагорная.

Предприятие представило ведомости начисления платы за тепловую энергию, холодное водоснабжение, поставленные в указанные дома, за водоотведение, а также счета, в которых указаны объем и стоимость потребленных коммунальных ресурсов. Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов не представили.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в деле отсутствуют.

Таким образом, факт предоставления жилищно-коммунальных услуг является установленным. Приведенные в ведомостях начислений и счетах данные, при установленных тарифах и нормативах, являются обоснованными.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения (казенного предприятия) в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет учреждению правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по его содержанию, независимо от целей его деятельности, с момента возникновения такого права.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сами ответчики не отрицают факта нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении Учреждения.

Суд исследовал вопрос о заселенности помещений.

Согласно сведениям, представленным Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, ж/<...>, в найм не сданы.

Стоимость предоставленных коммунальных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиками возражения в указанной части не заявлены.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и установлен судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления ответчиками в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками суду не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение Учреждением в установленный срок платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая период образования задолженности, на день обращения с рассматриваемым иском в суд срок предъявления ко взысканию задолженности не истек (принимая во внимание тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 4 637 348 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из изложенного следует, что предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании с него задолженности.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» основной долг в сумме 4 637 348 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 187 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.