Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А21-1042/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1042/2020

«13» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 и на произведения изобразительного искусства, судебные расходы

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (место нахождения: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО3 Плаза, Нонхён-донг) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391135100099, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) 90 000 рублей, состоящих из компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307, компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL В)» (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (POКЕ)» (Робокар Поли (Поук)», а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 60 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 249,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец, поддерживая исковые требования в полном объеме, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, указала на то, что все спорные персонажи нанесены на один товар и созданы для одного фильма, то имеются основания для взыскания компенсации за один факт нарушения. В случае отклонения судом указанных доводов, ИП ФИО2 просила снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что нарушение не носило грубый характер, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, продажа спорного товара не являлась основной деятельностью ответчика, размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Также предприниматель указала на тяжелое финансовое положение, на иждивении находится нетрудоспособная мама, приостановление торговой деятельности ввиду закрытия торгового центра из-за введенных ограничений по коронавирусу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307. Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего таки товары, как «игрушки».

Также ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажей ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL В)» (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (POКЕ)» (Робокар Поли (Поук)», что подтверждено свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 и от 16.02.2016, выданных Комиссией по авторскому праву Кореи.

11.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком произведена продажа товара (предметы для игр). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 и изображения персонажей ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL В)» (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (POКЕ)» (Робокар Поли (Поук)».

Факт продажи товара, а также идентичность представленного в материалы дела товара, ответчик не оспаривает.

Покупка товара подтверждается чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки, 16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты интеллектуальной собственности, а также прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия у предпринимателя прав использование названных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

При этом суд отмечает, что ответчик документально не опроверг обстоятельства приобретения товаров, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на то, что правовой охране подлежит произведение в целом, а не на отдельные спорные произведения изобразительного искусства, отклоняется судом на основании следующего.

Компанией заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько объектов исключительных прав - рисованные изображения персонажей, что свидетельствует об иной правовой ситуации, нежели та, которая описана в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор).

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 32 Обзора разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Также в пункте 2 данного Обзора указано, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Приведенные разъяснения подлежат применению также к случаям нарушения иных исключительных прав.

Соответствующий вывод сделан Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2020 по делу № А13-23042/2019.

Более того, самостоятельный характер произведений изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами на произведения и товарный знак.

Довод ответчика, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия не направлены на защиту нарушенного права, а ориентированы на взыскание компенсации, отклоняется судом, так как взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ за нарушение прав интеллектуальной собственности, в связи с чем использование истцом указанного способа защиты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего в отсутствие соответствующих доказательств.

Сам факт направления претензии по истечении длительного времени после установления факта нарушения, не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности в соответствии заявленным требованием составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Судом также учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании, является обоснованным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статье размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления Пленума N 10).

В свою очередь, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации, рассмотрев которое, суд находит подлежащим удовлетворению.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем снижение размера заявленной ко взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует повышенного доказывания и соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в связи с чем может быть рассмотрено, в том числе, на основании тех доводов и доказательств, которые представлены ответчиком.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание обстоятельства дела (размещение на одном реализованном товаре товарного знака № 1 213 307 и 8 произведений изобразительного искусства), товар не произведен самим ответчиком, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара (60 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за использование товарного знака № 1 213 307 и 8 произведений изобразительного искусства до 18 000 руб. (исходя из размера компенсации по 2 000 руб. за нарушение исключительных прав на рассматриваемый товарный знак и за каждое изображение). Также предприниматель представила доказательства нахождение у нее на иждивении матери и доказательства о наличии задолженности по кредитам.

При этом суд также принимает во внимание, что в условиях пандемии коронавируса, ответчик, в течение длительного времени в силу административного запрета на осуществление торговой деятельности, не получал доход.

По мнению суда, компенсация в общей сумме 18 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака и нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 18 000 руб., признанной судом обоснованной. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 60 руб., суд отмечает следующее.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы в размере 249,54 руб. по отправке претензии и искового заявления также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в размере 2 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13, государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда от 02.03.2020 в материалы дела вещественное доказательство – конструктор (1 шт.) не может быть возращен и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»):

- 2 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»)

- 2 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли)»,

- 2 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)»,

- 2 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)»,

- 2 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)»,

- 2 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL В)» (Робокар Поли (Скул Би)»,

- 2 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)»,

- 2 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)»,

- 2 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POКЕ)» (Робокар Поли (Поук)»,

- 60 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства,

- 249,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления,

- 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 513 от 30.01.2020 за ROI VISUAL.

Вещественное доказательство контрафактный товар (конструктор – 1 шт.), приобщенное к делу № А21-1042/2020 определением арбитражного суда от 02.03.2020, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова