Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А68-5415/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-5415/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Алексинская электросетевая компания" (301361, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2003, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (юридический адрес: 603950, <...>; место регистрации филиала: 300012, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 19 от 01.01.2008, за период: декабрь 2018 года – апрель 2020 года, в сумме 674 157,40 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 28.07.2020 года № 652 (диплом № ВСА 0280960 от 25.06.2005 года выдан г. Москва ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)"),

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от № Д-ТЛ/127 от 01.07.2020 года (диплом № 137124 0118851 от 17.07.2015 года выдан ОЧУВО "Международный юридический институт" г. Москва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алексинская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 19 от 01.01.2008, за период: декабрь 2018 года – апрель 2020 года, в сумме 674 157,40 рублей.

Истцом было представлено возражение на отзыв ответчика, полагает, что размер заявленной неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец на иске настаивал по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признавал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что истцом не правоверно произведён расчёт пени на авансовые платежи.

Также ответчик просил снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 230 368,80., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком; неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки, установленной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом выше учётной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам.

Из материалов дела следует: 01.01.2008 между акционерным обществом "Алексинская электросетевая компания" (исполнитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Тулэнерго» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 19 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приёма и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Алексинская электросетевая компания" за период: декабрь 2018 года – апрель 2020 года обязательства исполнило полностью, и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика.

По п. 6.5.1 договора, расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 6.8.1 договора, заказчик до 25-ого числа текущего месяца перечисляет на расчётный счёт исполнителя, сумму в размере 50% от ежемесячной расчётной стоимости услуг по передаче электроэнергии в соответствии с приложением № 3.1 к договору.

По п. 6.8.2 договора, окончательный расчёт между заказчиком и исполнителем производится в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчётным, исходя из стоимости услуг исполнителя за отчётный месяц, определяемой в соответствии с п. 6.6 договора, за минусом выплаченного аванса.

Ответчик же свои обязательства своевременно не исполнил в связи с чем, истец начислил ответчику пени.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени в размере 674 157,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 26 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11668, А40-204570/2017; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017).

Ответчиком представлен справочный расчёт, согласно которому пени за период просрочки: декабрь 2018 года – март 2020 года составляют 616 032,60 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки судом оставлено без удовлетворения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 ) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Судом справочный расчет пени в сумме 616 032,60 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 28.04.2020 в сумме 616 032,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принятого решения (удовлетворено 91,38%), в пользу истца подлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 062 рублей,

В остальной части расходы по государственной пошлине подлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу акционерного общества «Алексинская электросетевая компания» пени в размере 616 032,60 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 062 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина