Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А32-23989/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23989/2020
г. Краснодар
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Федеральной службы безопасности России (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613) и третьего лица – Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 2440» – Черновой Ю.В. (доверенности от 12.01.2021 и 12.02.2016), ответчика – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) – Стафилова А.Э. (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы безопасности России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-23989/2020, установил следующее.

ФСБ России обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество) о взыскании 39 982 рублей 50 копеек стоимости недопоставленного дизельного топлива и 985 111 рублей 07 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ФГКУ «Войсковая часть 2440» (далее – учреждение).

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.20211, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФСБ России неустойку в размере 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФСБ России просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать неустойку в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на жалобу общество просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 01.10.2019 № 1919189304822057702361314/14/1007-19, заключенного истцом и ответчиком, в адрес учреждения, являющегося получателем товара по контракту на станцию Ведмидивка СКЖД поступил товар – дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5).

Свои обязательства по контракту истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, произвел оплату за поставленный товар, однако общество недопоставило товар на сумму 39 982 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора судом, ответчик платежным поручением от 12.08.2020 № 71610 перечислил истцу сумму долга в размере 39 982 рублей 50 копеек.

Судебные акты оспариваются в части взыскания неустойки, заявленной истцом на основании пункта 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 1).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности установили, что меры ответственности заказчика и поставщика несопоставимы, а условия пунктов 7.2 и 7.6 контракта нарушают баланс интересов сторон, т. е. ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны, и установив, что товар ответчиком не поставлен только на сумму 39 982 рублей 50 копеек, пришли к выводам о том, что штрафная неустойка в размере 985 111 рублей 07 копеек в рассматриваемом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды необоснованно снизили размер неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основания, которые в соответствии с пунктом 72 постановления № 7 могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса, заявителем в кассационной жалобе не заявлены.

Суды правильно определили спорные правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-23989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова