Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А46-3070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3070/2023
19 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 573 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты суммы основного долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дэлвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 (паспорт, представлен диплом),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024, (паспорт, представлен диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее – ООО «Эвдор», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 573 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что Общество, введенное в заблуждение Предпринимателем, платежным поручением от 08.07.2022 № 279 перечислило на счет ответчика денежные средства с назначением платежа «за электрику, блоки питания, кабеля, крепежи, гофро трубы», однако фактически поставка товара не была осуществлена.

Определением от 06.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью полного и эффективного выяснения всех обстоятельств по делу.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 06.06.2022 № 64, по которому Предприниматель поставил Обществу товар на сумму 345 573 руб. 36 коп., и пояснил, что спорный платеж в размере 345 573 руб. 36 коп. был перечислен в качестве оплаты за товары.

Впоследствии ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что деловые отношения между ООО «Эвдор» и ИП ФИО1 начались с августа 2021 г. Между ООО «Эвдор» и ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда № 12/22 от 30.05.2022, работы по которому выполнены и сданы, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Работы по договору подряда № 12/22 от 30.05.2022 фактически выполнялись в качестве субподряда по контрактам, заключенным Обществом с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее - Учреждение), в период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. Работы по заключенным контрактам с Учреждением были выполнены непосредственно силами ИП ФИО1 с привлечением к выполнению электромонтажных работ общества с ограниченной ответственностью «Дэлвент» (далее – ООО «Дэлвент»).

Стороны неоднократно представляли письменные пояснения и возражения в обоснование своих доводов.

В частности, возражая против доводов ответчика, истец заявил, что представленный Предпринимателем в материалы дела УПД от 06.06.2022 № 64 на сумму 345 573 руб. 36 коп. директор Общества ФИО4 не подписывал, в связи с чем представитель ООО «Эвдор» заявила о фальсификации доказательств Предпринимателем, а именно о фальсификации представленного ответчиком УПД от 06.06.2022 № 64 на сумму 345 573 руб. 63 коп. Для проверки заявления о фальсификации УПД истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Истец указал, что приемку товара по спорному УПД не осуществлял, по состоянию на 06.06.2022 у Общества отсутствовала потребность в закупе указанного в УПД товара. Перечисление денежных средств на счет ответчика произведено в период, когда директор Общества ФИО4 находился в СИЗО.

Кроме того, Общество заявило о фальсификации Предпринимателем приказа от 30.06.2022 № Н-03, договора подряда от 30.05.2022 № 12/22, однако впоследствии в судебном заседании представитель пояснил, что не поддерживает заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и ООО «Дэлвент».

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало, что в 2022 году с Обществом (Подрядчик) было заключено три контракта на ремонт помещений и кровли участковой больницы в селе Великорусское Калачинского района Омской области: контракт № 2022-1025-кр от 06.07.2022 на сумму 28 230 801 руб. 20 коп. на оказание услуг по ремонту помещений; контракт № 2022-1482-кр от 22.08.2022 на сумму 1 713 247 руб. 53 коп. на оказание услуг по ремонту помещений; контракт № 2022-638-КР от 30.05.2022 на сумму 7 769 228 руб. 54 коп. на оказание услуг по ремонт кровли здания. По названным контрактам «Подрядчиком» выполнялись работы по ремонту помещений здания участковой больницы и кровли здания по адресу: <...>. Пропуска для входа на объект для работников, выполняющих работы по ремонту, Заказчиком (Учреждением) не выдавались, в связи с тем, что здание было передано Подрядчику на период ремонта по акту передачи для производства работ по капитальному ремонту. По контрактам работы были выполнены в полном объеме, которые были оплачены Заказчиком. По окончании работ объект был вновь передан Заказчику по актам приема-передачи. Сторонние организации или физические лица работы по данным контрактам не выполняли.

ООО «Дэлвент» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по заключенному между ООО «Дэлвент» и ИП ФИО1 договору подряда № М-06-08 от 1 июля 2022 года в период с 4 июля по 5 сентября 2022 года ООО «Дэлвент» в лице ФИО5, ФИО6, ФИО7 были выполнены работы согласно разделу «электрика» проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта строительства: БУЗОО «Великорусская участковая больница», расположенной по адресу: Омская область, Калачинский район, село Великорусское, ул. Новая, дом 5. Материалы для выполнения выше указанных работ были предоставлены заказчиком, т.е. ИП ФИО1, доставлялись на объект строительства сотрудниками ООО «ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). ИП ФИО1 работы оплатил частично путем наличной передачи денежных средств в сумме 170 000 руб., сославшись на то, что между ним и ООО «Эвдор» расчет по ранее заключенному между ними договору строительного подряда не произведен.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эвдор» указало, что, введенное в заблуждение ИП ФИО1, в период лишения свободы директора Общества ФИО4 перечислило в адрес Предпринимателя денежные средства в размере 345 573 руб. 36 коп., указав назначение платежа: «оплата по счет фактуре 64 от 06 июня 2022 год за электрику, блоки питания, кабеля, крепежи, гофро трубы, в т.ч. НДС 20% - 57 595,56».

Поскольку товар на сумму 345 573 руб. 36 коп. ИП ФИО1 не поставлен, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление ООО «Эвдор» не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А45-10222/2022).

В рассматриваемом случае истец, как утверждающее лицо и обладающее возможностью доказывания, должен доказать факт отсутствия оснований для перечисления спорной денежной суммы на счет ответчика, а ответчик, в свою очередь, - наличие оснований для получения оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что денежные средства в размере 345 573 руб. 36 коп. он получил в счет оплаты товара по УПД №64 от 06.06.2022, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне не возникло. Согласно позиции ИП ФИО1 закуп товара осуществлялся для его последующего использования в месте проведения работ самим ООО «Эвдор».

Общество, поддерживая заявленные исковые требования, настаивало на том, что спорный товар не получало, директор ООО «Эвдор» ФИО4 УПД от 06.06.2022 № 64 не подписывал.

ООО «Эвдор» заявило о фальсификации представленного Предпринимателем УПД от 06.06.2022 № 64.

Поскольку Предприниматель отказался исключить из числа доказательств по делу спорный УПД от 06.06.2022 № 64, истец для проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Следовательно, проведение судебной экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть заявление Общества о фальсификации доказательств на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование позиций сторон.

Оспаривая представленный ответчиком УПД № 64 от 06.06.2022, истец, по сути, заявил два основания, имеющих значение для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения: неподписание директором Общества ФИО4 спорного УПД и неполучение товара.

Присутствующий в судебном заседании 05.12.2023 директор ООО «Эвдор» ФИО4 настаивал на том, что в представленном ответчиком УПД подпись выполнена иным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» УПД является первичным документом, поскольку объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, следовательно, оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике.

Для признания УПД оформленным необходимо его подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

При этом спорный УПД содержит предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичного учетного документа, который подтверждает факт хозяйственной деятельности и является доказательством поставки товара истцу на сумму 345 573 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В пункте 3 статьи 168 НК РФ указано, что налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются;

1.1) при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, из которой следует, что в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» Предпринимателем отражена хозяйственная операция 06.06.2022 по УПД № 64 на сумму 345 573 руб. 36 коп. в пользу покупателя ИНН <***> (у ООО «Эвдор» ИНН <***>).

Определением от 08.12.2023 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска книгу покупок в отношении ООО «Эвдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 3 квартал 2022 г., 4 квартал 2022 г.

Во исполнение определения суда налоговым органом 29.12.2023 представлен раздел 8 «Сведения из книги покупок (продаж) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Эвдор» ИНН <***> за 3, 4 кварталы 2022 года.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска сведений следует, что Обществом в 4 квартале 2022 года учтена хозяйственная операция по приобретению у Предпринимателя товара 06.06.2022 по УПД № 64 на сумму 345 573 руб. 36 коп.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) для налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Следовательно, из представленных в материалы дела налоговых деклараций истца и ответчика следует, что спорная хозяйственная операция учтена продавцом (ИП ФИО1) в период фактически совершенных действий (во 2 квартале2022 года), а покупателем (ООО «Эвдор») – в 4 квартале 2022 года.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, по утверждению истца, перечисление денежных средств в размере 345 573 руб. 36 коп. на счет ответчика произведено 08.07.2022, в период, когда директор ООО «Эвдор» ФИО4 находился в СИЗО. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с октября 2022 года ФИО4 вышел из СИЗО и находился под домашним арестом. При этом спорная хозяйственная операция отражена Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2022 года (срок сдачи которой не позднее 25 числа месяца, следующего за следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 25.01.2023), в связи с чем директор Общества вполне мог проконтролировать предоставление налоговому органу достоверных сведений и в случае реального отсутствия факта хозяйственной деятельности не отражать соответствующие сведения в налоговой декларации. Кроме того, налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи корректирующих сведений, однако Общество доказательств корректировки поданных в налоговый орган сведений не представило.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно сведениям информационный системы «Картотека арбитражных дел» названный спор между сторонами является не единственным, Обществом заявлены и иные иски к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в материалы настоящего дела в подтверждение своих доводов о фактической поставке товара представил отзыв Управления Федерльной налоговой службы, представленный в материалы дела № А46-3093/2023, согласно которому налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Эвдор», установлено заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО1 в общей сумме 989 401 руб., в том числе по счету-фактуре от 06.06.20222 на сумму 345 573 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

При таких обстоятельствах складывается ситуация, при которой истец оспаривает факт получения товара и подписание директором УПД от 06.06.2022 № 64, при этом отражает в своей налоговой декларации факт получения товара по УПД от 06.06.2022 № 64 и более того, заявляет получение налогового вычета по спорной хозяйственной операции.

С учетом названных установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, спорный УПД заверен оттиском печати ООО «Эвдор».

В письменных пояснения, а также в судебных заседаниях представители истца поясняли, что в Обществе находилось 3 печати, одна из которых потеряна. По мнению истца, ответчик неправомерно завладел печатью ООО «Эвдор», в том числе путем сговора с бывшей супругой ФИО4 ФИО8 Между тем доводы истца не подтверждены документально. Более того, исходя из документов и дат их составления, на которых, по мнению истца, ФИО1 проставлена печать ООО «Эвдор» в период незаконного владения ею, следует, что указанные обстоятельства происходили уже после ограничения свободы ФИО9 (то есть после 04.07.2022), при этом спорный УПД подписан 06.06.2022 – до ограничения свободы директора истца. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего от имени ответчика дополнительные соглашения, соответствующих полномочий. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.02.2021 по делу № А60-48164/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определил отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Эвдор» о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу УПД от 06.06.2022 № 64.

Заявляя о том, что у истца отсутствовала необходимость в получении товара, указанного в УПД от 06.06.2022 № 64, Общество не учитывает следующего.

Как указал ответчик, деловые отношения между ООО «Эвдор» и ИП ФИО1 начались с августа 2021 года. В период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года ООО «Эвдор» заключило по итогам проведенных электронных торгов с Учреждением три контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли Великорусской участковой больницы, расположенной по адресу: <...>. По утверждению ответчика, фактически предусмотренные контрактами работы по капитальному ремонту кровли и помещений осуществлялись силами ИП ФИО1 в качестве субподряда, в подтверждение чего представлены договоры строительного подряда от 30.05.2022 № 12/22 и от 08.07.2022 № 08.07/22, подписанные экземпляры которых не были возвращены Предпринимателю.

Наличие и исполнение контрактов с Учреждением истец не оспаривает, при этом отрицает по состоянию на 06.06.2022 (на момент приобретения товаров) необходимость выполнения работ, связанных с электрикой, поскольку на тот момент был заключен контракт только на ремонт кровли.

Между тем суд не может согласиться с позицией Общества, поскольку из представленного им локального сметного расчета (смета) № 1 к контракту по капитальному ремонту кровли предусмотрено выполнение работ по демонтажу электропроводки, провода крюках (якорях) с изоляторами сечением 16 мм2, демонтаж кабеля с последующим монтажом; электромонтажные работы (ремонтно-строительные), монтаж радиотелевизионного и электронного оборудования.

Довод истца о том, что фактически работы по электрике Общество выполняло гораздо позже (ноябрь-декабрь 2022 года), подлежит отклонению, поскольку период приобретения материалов не свидетельствует о том, что работы с использованием таких материалов должны выполняться именно в период приобретения, а не позже.

Кроме того, учитывая наличие длительных правоотношений между сторонами, а также вид осуществляемой Обществом деятельности (основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, ОКВЭД 41.20), приобретенные ООО «Эвдор» товары могли быть использованы и на иных объектах, на которых Общество либо Предприниматель как субподрядчик Общества выполняли работы.

Ссылка истца на самостоятельное приобретение им необходимых ему материалов и наличие сотрудников, выполнявших работы, связанные с электричеством, не исключает возможности привлечения субподрядчиков, в том числе ИП ФИО1, с учетом того, что, по крайней мере, в спорный период Общество выполняло работы по трем контрактам для Учреждения, первый из которых был подписан 30.05.2022. Напротив, из представленных истцом документов в подтверждение самостоятельного закупа материалов следует, что такой закуп осуществлялся в январе, феврале, сентябре, октябре 2022 года (суд полагает, что документы представлены выборочно и не свидетельствуют о том, что в иные месяцы года закуп подобных товаров не осуществлялся), то есть закуп товаров, необходимых для выполнения работ, осуществлялся в период фактического осуществления деятельности, в связи с чем суд признает несостоятельным довод Общества об отсутствии у него необходимости в полученном товаре.

Доводы истца о недоказанности ответчиком обстоятельств приобретения им спорного товара, который впоследствии был им продан Обществу, об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Дэлвент», в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт отсутствия оснований для сбережения ответчиком денежных средств, который в рассматриваемом случае опровергается не только представленным УПД от 06.06.2022 № 64, но и налоговыми декларациями, книгами покупок/продаж истца и ответчика. Правоотношения ответчика и третьих лиц не имеют правового значения.

Заявляя о том, в журналах производства работ по капитальному ремонту помещений Учреждения отсутствуют сведения о Предпринимателе, а равно предоставляя в подтверждение своих доводов акты по форме № КС-2 по контрактам, заключенным между ООО «Эвдор» и Учреждением, истец не учитывает, что Общество является обязанным лицом по отношению к третьему лицу (Учреждение), поскольку именно на ООО «Эвдор» возложена обязанность по выполнению работ, соответственно, вся документация, связанная с выполнением работ, подлежит оформлению на подрядчика.

Доводы истца о незаключенности договора от 30.05.2022 № 12/22 ввиду отсутствия доказательств его подписания суд отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования по делу № А46-3067/2023, которым дана оценка судами трех инстанций.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.04.2024 по деду № А46-3067/2023 согласился с позицией апелляционной инстанции о том, что довод Общества о незаключенности договора от 30.05.2022 № 12/22 ввиду отсутствия доказательств его подписания подлежит отклонению, так как ответчик не ссылается на существование таких документов, указывая, что проекты договоров получены им от ООО «Эвдор» по электронной почте и подписаны им экземпляры не были возвращены обществом, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено электронное письмо от 15.07.2022, в котором отправителем указана ФИО10, полномочия ФИО10 по направлению от имени ООО «Эвдор» оферты на заключение договоров явствовали для предпринимателя из обстановки, отсутствие в материалах настоящего дела подписанного сторонами экземпляра договора-документа, опосредующего отношения между сторонами, в любом случае не исключает возможность их квалификации судом в качестве договорных в связи с совершением предпринимателем конклюдентных действий по исполнению договоров, проекты которых им получены. В условиях доказанности последовательной оплаты Обществом Предпринимателю изделий из ПВХ, подписания актов сверки взаимных расчетов в подтверждение отсутствия задолженности, ссылки истца на несогласованность директором Общества фактов заключения с ИП ФИО1 договоров подряда, введение последним в заблуждение Общества, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств составления и предъявления ответчиком актов выполненных работ и о фальсификации такого акта, представленного в рамках дела № А46-3070/2023, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в связи со сформированной судебной практикой правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом истребованы выписки по счетам, принадлежащим истцу и ответчику, из которых следует, что между сторонами сложились длительные отношения при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом согласно выписке по счету № 40702810300490091485, принадлежащему Обществу и открытому в ПАО Банке «Зенит», ООО «Эвдор» неоднократно перечисляло на счет ИП ФИО1 денежные средства в счет возврата займа, оплаты товаров, работ, в том числе по договорам строительного подряда № 12/22 от 30.05.2022, № 5 от 10.09.2022. Между тем среди указанных перечислений есть и такие платежи, по которым Обществом предъявлены исковые требования к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения (отсутствие оснований для перечисления денежных средств ввиду введения в заблуждение) и в удовлетворении которых вступившими в законную силу решениями судам отказано (дела № А46-3083/2023, № А 46-3067/2023).

В ходе рассмотрения спора все доводы истца, заявленные им ходатайства и представленные доказательства направлены на доказывание наличия либо отсутствия у Предпринимателя возможности покупки спорного товара и выполнения им работ. Между тем истец как было указано ранее должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

В рассматриваемом случае перечисление спорной денежной суммы произведено Обществом в счет оплаты товара, факт поставки которого с учетом установленных по делу обстоятельств и фактически сложившихся правоотношений сторон суд считает доказанным.

Таким образом, оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ у суда отсутствуют.

Иные доводы истца судом отклоняются ввиду изложенного выше, поскольку они не опровергают фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о безосновательном получении ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 9 958 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 958 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина