Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А28-15109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15109/2017
город Киров
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников недвижимости «У Арки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г. Киров, Октябрьский, проспект, д. 22А)

о взыскании 91 163 рублей 00 копеек,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г. Киров, Октябрьский, проспект, д. 22А)

к товариществу собственников недвижимости «У Арки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 72 517 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика – Рубана Г.Г. по доверенности от 05.12.2017,

установил:

товарищество собственников недвижимости «У Арки» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее - ответчик, Строительное управление) о взыскании 82 753 рублей 30 копеек, как излишне оплаченных за не выполненные фактически работ по договору подряда от 01.06.2016 № 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер исковых требований, судом принято и рассматривается требование о взыскании суммы 91 163 рубля 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца на стоимость оплаченных и не выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик мотивирует свою позицию приемкой работ Товариществом, заявляет о фактическом выполнении работ в большем объеме, чем предъявлено к приемке по акту на сумму 153 748 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Товарищества стоимости работ в размере 72 517 рублей 00 копеек, которые считает неосновательным обогащением Товарищества за счет Строительного управления, поскольку истец пользуется результатами работ, выполненными без договора.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление истец считает, что встречный иск не подлежит рассмотрению по существу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области дела № А28-2667/2017 по иску Строительного управления к Товариществу о взыскании 72 517 рублей 00 копеек долга за выполненные работы, решение по указанному делу вступило в законную силу, требования встречного иска тождественны иску Строительного управления по рассмотренному делу.

По делу назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы, в материалы дела представлены заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО3. Эксперт ФИО3 давала пояснения по экспертному заключению в судебном заседании 15.08.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, а также отзывах на исковые заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2016 между Товариществом (Заказчик) и Строительным управлением (Подрядчик) подписан договор подряда № 8, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт канализации в жилом доме по адресу: <...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указаны сроки начала работ – 01.06.2016 и окончания работ – 30.09.2016.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется согласно сметы (расчета, калькуляции и т.п.) (Приложение № 1) и составляет 153 748 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора изменение объемов и стоимости работ допускается по дополнительному соглашению сторон.

Подрядчик обязан выполнить своими силами все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; сдать работы Заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ; при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ предупреждать Заказчика об изменении цены и производить дополнительные работы только по дополнительному соглашению сторон (подпункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7 пункта 2.1 договора).

Локальная смета № 2 «Ремонт канализации в жилом доме по адресу: <...>» на сумму 153 748 рублей 00 копеек с пересчетом в текущие цены на август 2016 года утверждена Заказчиком и согласована Подрядчиком.

30.09.2016 между Подрядчиком и Заказчиком подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 153 748 рублей 00 копеек по согласованной сторонами локальной смете «Ремонт канализации в жилом доме по адресу: <...>».

Платежным поручением от 01.11.2016 № 6 ответчик оплатил истцу выполненные и принятые работы в размере 153 748 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью проведения проверки фактически выполненных работ Товарищество заключило договор с КОГКУ «УКС», которым представлен справочный расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда на сумму 70 995 рублей 00 копеек.

Стоимость работ, превышающих 70 995 рублей 00 копеек, истец претензией от 10.03.2017 № 4 Строительному управлению потребовал возвратить в качестве неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужил для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-2667/2017 по иску Строительного управления к Товариществу о взыскании 72 517 рублей 00 копеек долга за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 01.06.2016 № 8. Решением от 12.05.2017 по указанному делу были установлены следующие обстоятельства: Товариществом по результатам проведенного конкурса заключен договор со Строительным управлением, согласована локальная смета на сумму 153 748 рублей 00 копеек; выполненные работы предъявлены к приемке по акту от 30.09.2016, соответствующему согласованным в локальной смете объемам работ и их стоимости; истец не согласовал с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости ремонта канализации; у заказчика не возникает обязанность по приемке спорных дополнительных работ и их оплате.

Отсутствие согласования дополнительных работ стало для Строительного управления основанием обратиться за взысканием с Товарищества стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились на основании договора, который регулируется главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда, согласованы существенные условия для договоров данного вида.

Спор по настоящему делу затрагивает вопросы соответствия предъявленных к приемке объемов выполненных работ и качества работ.

Для рассмотрения спора суд установил необходимость применения специальных познаний, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от 23.04.2018, а также дополнительная экспертиза определением от 11.10.2018.

На разрешение эксперту были переданы вопросы определения объема и стоимости работ, фактически выполненных по договору; соответствия качества выполненных работ обязательным строительным нормам и правилам, условиям договора. Вопрос на дополнительную экспертизу был обусловлен необходимостью получения расчета стоимости фактически выполненных работ с учетом принятых Товариществом работ по демонтажу железобетонного конструкции в приямке, объем которой указан в первоначальном экспертном заключении предположительно.

В соответствии с заключениями эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 92 022 рубля 00 копеек.

Доводы Товарищества о необходимости проведения дополнительного осмотра приямка в связи с обнаруженными остатками не демонтированной Строительным управлением в ходе выполнения работ железобетонной конструкции были судом отклонены на основании следующего: представители Товарищества участвовали при осмотре и вскрытии работ экспертом; при проведении осмотра объекта экспертом остатки железобетонной конструкции не были обнаружены, сделан вывод о полном демонтаже данной конструкции и выполнении данного вида работ; двусторонний акт о полном демонтаже железобетонной конструкции в приямке не может быть опровергнут фактов выявленного истцом «остатком старого бетона», принадлежность которого к ранее существовавшей в приямке железобетонной конструкции документально не подтверждается.

Доводы Строительного управления о занижении в экспертном заключении работ по демонтажу железобетонных конструкций не принимаются судом. Демонтаж бетона в приямке подтверждается двусторонним актом. В ходе обследования бетонного пола в подвале дома экспертом проводилось вскрытие выполненных работ с участием представителей сторон. При демонтаже бетонного пола в подвале дома для прокладки канализации демонтировалась только часть конструкции, и оставшаяся часть позволила эксперту определить толщину бетонного пола и соответствующий объем работ по демонтажу. Эксперт не обнаружил следов демонтажа для включения в объем выполненных работ пробивки проемов в конструкциях из бетона. Актами освидетельствования скрытых работ Строительное управление свои доводы также не подтвердило.

Суд приходит к выводу, что сторонами не опровергнуты результаты экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Уплаченные Товариществом денежные средства за работы, фактически не выполненные, являются неосновательным обогащением Строительного управления за счет Товарищества.

Исковые требования Товарищества подлежат частичному удовлетворению, в размере 61 726 рублей 00 копеек.

При рассмотрении встречного иска Строительного управления суд принимает во внимание, вступившее в законную силу, решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2667/2017. В удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ по договору в размере 72 517 рублей 00 копеек Строительному управлению отказано, в связи с отсутствием согласования выполнения дополнительных работ, отсутствии обязанности Товарищества по их приемке.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании стоимости работ с Товарищества, Строительное управление в качестве основания иска указывает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А28-2667/2017 и настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми норма материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Закон связывает обязательственные правоотношения по оплате дополнительных работ с фактом их предварительного согласования. Основанием иска о взыскании стоимости дополнительных работ являются факты возникновения у заказчика обязанности принять предварительно согласованные дополнительные работы, а не внедоговорная обязанность по возврату неосновательного обогащения вследствие приобретения имущества в отсутствие правовых оснований.

Указание Строительным управлением во встречном исковом заявлении на иное правовое основание для взыскания стоимости дополнительных работ не свидетельствует об изменении основания иска.

Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по первоначальному иску подлежат распределению судебные издержки по оплате услуг эксперта в общей сумме 22 000 рублей 00 копеек. Первоначальный иск удовлетворен частично в размере 61 726 рублей 00 копеек, что составляет 67,7% от цены иска. Товариществу подлежит возместить за счет строительного управления сумму судебных издержек в размере 14 894 рубля 00 копеек.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 3 647 рублей 00 копеек и подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г. Киров, Октябрьский, проспект, д. 22А) в пользу товарищества собственников недвижимости «У Арки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 61 726 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 894 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «У Арки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 25.04.2017 № 87. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Прекратить производство по делу по встречному иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер