Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А53-17487/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17487/2012
г. Краснодар
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-17487/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис» (далее − должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ростовские тепловые сети» (правопреемник ООО «Лукойл Теплотранспортная компания») расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении жалобы ООО «Ростовские тепловые сети» (далее − общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2017, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Снизив размер судебных расходов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя с учетом фактически выполненного объема работ должен составлять 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего 12 тыс. рублей судебных расходов. Податель жалобы указывает, что отсутствие у представителя управляющего статуса адвоката лишает его возможности при определении размера судебных расходов руководствоваться рекомендациями о средних ставках оплаты труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. Общество доказало чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2012 ООО «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 № 4.

Определением суда от 12.11.2014 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью привлеченной организации − ООО «Ростовская эксплуатационная компания» в рамках договора от 15.03.2013; просило признать незаконными и недобросовестными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО3 сведений и документов о привлеченной организации.

Определением суда от 09.11.2016 в удовлетворении жалобы ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в размере 60 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг от 19.09.2016, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнителем); акты оказанных услуг от 02.11.2016, 14.12.2016; расписку о получении денежных средств от 16.12.2016, согласно которой исполнитель получил 35 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 25 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суды, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема подготовленного материала, сложившихся в регионе расценок за юридические услуги, учитывая принцип разумности, пришли к выводу о возмещении расходов управляющего в сумме 30 тыс. рублей (20 тыс. рублей − за представление интересов в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей − за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Взыскивая в пользу арбитражного управляющего судебные расходы на услуги представителя, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим. Арбитражный управляющий не лишен права заключить от своего имени договоры на оказание юридической помощи при обжаловании его действий.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не учтены его доводы о чрезмерности расходов, не принимается во внимание, так как общество не представило доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы (представитель не является адвокатом) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваА.В. Гиданкина