Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-13073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13073/2018
г. Новосибирск
12 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус детства», г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Облако», г. Новосибирск о взыскании 69385 рублей 41 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018, паспорт

ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.04.2018, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вкус детства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Облако» о взыскании 69385 рублей, составляющих задолженность в размере 48883 рубля и штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 12/17 от 27.02.2017 за период с 27.02.2017 по 23.01.2018.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 24.06.2018 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 12/17 от 27.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности, так как в период с 27.02.2017 по 23.01.2018 ответчик произвел истцу возврат некачественного товара на спорную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 12/17 от 27.02.2017 (далее - договор). Согласно условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

За период с 27.02.2017 по 23.01.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 149900 рублей. Истец выставил ответчику счета на оплату продукции и счета-фактуры, которые ответчик оплатил в общей сумме 101017 рублей. Товар на сумму 48883 рубля ответчиком не оплачен.

В соответствии с условиями договора, сторона получившая товар обязуется произвести его оплату не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Последняя отгрузка товара произошла 23.01.2018, срок оплаты товара истёк 23.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. В связи с имевшей место просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику штраф за период с 28.03.2017 по 14.03.2018 в сумме 20502 рубля.

Ответчик в связи поставкой истцом некачественного товара, составил акты возврата товара поставщику от 22.06.2017, от 29.12.2017, от 23.01.2018 и по возвратным накладным № 3 от 22.06.2017, № 5 от 22.06.2017, № 10 от 29.12.2017, № 1 от 23.01.2018 возвратил истцу товар на общую сумму 48883 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник относительно оплаты товара на сумму 48883 рубля.

Как установлено судом истец, в том числе, по универсальным передаточным документам № 20 от 27.02.2017, № 59 от 14.06.2017, № 35/1 от 07.04.2017, № 72 от 19.07.2017 поставил ответчику товар – карамель леденцовую на палочке, леденцы. Товар ответчиком был принят.

Впоследствии ответчиком было выявлено несоответствие весовых характеристик товара, указанных на этикетке, фактическим характеристикам.

Ответчиком 22.06.2017, 29.12.2017, 23.01.2018 составлены акты возврата товара поставщику и по возвратным товарным накладным № 3 от 22.06.2017, № 4 от 22.06.2017, № 5 от 22.06.2017, № 10 от 29.12.2017, № 1 от 23.01.2018 истцу возвращен товар на общую сумму 48883 рубля 05 копеек. Со стороны истца акты подписаны ФИО5, товар по возвратным товарным накладным принят также ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации ответчиком представленных доказательств: актов возврата товара от 22.06.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, возвратных товарных накладных № 3 от 22.06.2017, № 4 от 22.06.2017, № 5 от 22.06.2017, № 10 от 29.12.2017, № 1 от 23.01.2018, указывая, что товар ответчиком не возвращался, данные документы сторонами не составлялись и истцом не подписывались, указал на визуальные признаки подделки документов, в частности, на разницу в оттисках печати, проставленной на актах и возвратных товарных накладных и печати, имеющейся у истца.

Кроме этого, представитель истца настаивал, что возвратные документы со стороны истца подписаны лицом, не состоящим с последним в трудовых отношениях.

Представитель ответчика отказался от исключения документов, представленных в обоснование возражений против иска из числа доказательств, приобщил к материалам дела подлинные доказательства возврата товара, поддержал свои возражения и пояснил суду, что товар был передан ФИО5 по месту нахождения истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовали сомнения относительно полномочий лица, принявшего товар и проставившего печати на возвратных накладных.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены подлинные акты возврата товара от 22.06.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, возвратные товарные накладные № 3 от 22.06.2017, № 4 от 22.06.2017, № 5 от 22.06.2017, № 10 от 29.12.2017, № 1 от 23.01.2018.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчиком произведен возврат истцу товара на сумму48883 рубля 05 копеек.

Довод истца о подписании возвратных документов неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным судом.

Представленные ответчиком документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара и оказании услуг с проставлением печати организации. Доказательства того, что лицо, подписавшее акты возврата товара и возвратные товарные накладные, не является работником истца, в материалы дела не представлены.

Привлечённое к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что производителем поставляемой ООО «Вкус детства» продукции является она; поставки лицам, не являющимся плательщиками НДС, осуществляются ею - ИП ФИО2, а лицам, являющимся плательщиками НДС - ООО «Вкус детства».

В обоснование отсутствия в ООО «Вкус детства» работника ФИО5 истцом в материалы дела представлены расчёты по страховым взносам за 2017 год. Из указанных расчётов следует, что в ООО «Вкус детства» работники отсутствуют. Между тем, в материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлена копия договора № 12/17 от 27.02.2017, из преамбулы которого следует, что поставщик ООО «Вкус детства» при подписании договора действовал в лице директора ФИО2. Универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, также подписаны директором ФИО2, что опровергает доводы истца со ссылкой на расчёты страховых взносов за 2017 год, об отсутствии у него работника ФИО5 Исходя из изложенного, суд критически относится к представленным истцом доказательствам отсутствия у него (истца) работников вообще. Напротив, представитель истца представил в материалы дела копию приказа № 1 от 09.01.2017 о назначении на должность коммерческого директора общества ФИО2, а также копию решения № 02 от 09.01.2017 единственного участника ООО «Вкус детства» ФИО6 о назначении на должность коммерческого директора ФИО2, что в совокупности с представленными расчётами страховых взносов в пенсионный фонд об отсутствии работников, свидетельствует о противоречивости представляемых истцом в материалы дела доказательств.

В подтверждение правомерности подписания договора поставки ФИО2, в материалы дела истцом была представлена копия агентского договора на оказание услуг № 03/16р от 29.11.2016, в соответствии с которым ООО «Вкус детства» (агент) принял на себя обязательства по поручению ИП ФИО2 (принципал) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические (или фактические) действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции. Договор не содержит условий о возможности подписания принципалом от своего имени заключаемых договоров. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора со стороны агента - отчёты агента, доказательства оплаты вознаграждения. Указанных доказательств истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента. Более того, обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, на возвратных документах имеется оригинал оттиска печати истца, которая не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению интересов истца в правоотношениях с контрагентами. Доказательства утраты печати либо ее неправомерного использования третьими лицами истец в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Довод истца о том, что на актах и возвратных товарных накладных проставлена печать, не соответствующая оттиску печати истца не опровергают факт возврата товара в рамках спорных правоотношений, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую.

Как указывалось выше, ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу акты возврата товара от 22.06.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, возвратные товарные накладные № 3 от 22.06.2017, № 4 от 22.06.2017, № 5 от 22.06.2017, № 10 от 29.12.2017, № 1 от 23.01.2018.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что товар на сумму 48883 рубля был возвращен ответчиком истцу. При этом основания для вывода о получении товара неуполномоченным лицом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате товара, в связи с чем, и начисление штрафа за несвоевременную оплату товара является неправомерным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.ФИО7