Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-10285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10285/2017
г. Архангельск
21 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 07.09.2017 и 14.09.2017 в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:  Россия, 165451, <...>) о взыскании 433 335 руб. 73 коп., 



установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»                             (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 1 239 265 руб. 86 коп., из них: 1 150 393 руб. 40 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потреблённой в марте и апреле 2017 года, 88 872 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 31.07.2017, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 31.07.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 330 597 руб. 89 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потреблённой в апреле 2017 года, 102 737 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 04.09.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Указанное уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, поэтому 07.09.2017 судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 45 мин 14.09.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 14.09.2017 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив доводы, приведённые в представленных истцом документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён контракт на предоставление теплоснабжения от 16.03.2017 № 269-04/16/КТ                (далее – контракт № 269-04/16/КТ). По условиям этого контракта истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию на отопление, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень точек поставки (объектов теплопотребления) абонента,                  а также договорные величины потребления были определены в приложении № 1 к указанному контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта № 269-04/16/КТ  он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2017. При этом стороны договорились, что контракт распространяет своё действие на их правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

В пункте 4.3 контракта № 269-04/16/КТ стороны определили, что продолжительность расчётного периода составляет месяц (с первого по последнее число месяца).

Согласно пункту 4.4 контракта № 269-04/16/КТ на основании счетов  (счетов-фактур), выставляемых энергоснабжающей организацией, абонент производит оплату за принятую тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение этого контракта истец в марте и апреле 2017 года поставил  на объекты ответчика тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и актами)                от 31.03.2017 № 2590/02 и от 30.04.2017 № 3937/02, подписанными представителями истца и ответчика. Согласно этим универсальным передаточным документам стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года, составила 735 148 руб. 67 коп., а стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года, 600 244 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленную в указанных расчётных периодах тепловую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и сумм законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 № 07-23/2046, в которой предложил погасить задолженность по оплате тепловой энергии.

С учётом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 330 597 руб. 89 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потреблённой в апреле 2017 года, 102 737 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 04.09.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 этого же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, в пункте 4.4 контракта № 269-04/16/КТ стороны определили, что абонент производит оплату за принятую тепловую энергию              до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учётом этого условия контракта оплату за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года, ответчик был обязан произвести до 10.04.2017,            а оплату за тепловую энергию, поставленную в апреле 2017 года, – до 10.05.2017.

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в марте и апреле 2017 года, определена истцом исходя из количества поставленной тепловой энергии и тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-т/11 (с учётом изменений, внесённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.11.2016 № 51-т/2).

 В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по количеству и качеству поставленной тепловой энергии. Стоимость поставленной тепловой энергии ответчик также не оспорил. Универсальные передаточные документы (счета-фактуры и акты) от 31.03.2017 № 2590/02 и от 30.04.2017 № 3937/02 подписанными представителями ответчика без каких-либо возражений и оговорок.

Согласно расчёту истца стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года (735 148 руб. 67 коп.), полностью оплачена ответчиком, однако платежи совершены позднее установленного срока оплаты: 21.07.2017 уплачена сумма 185 000 руб., 10.08.2017 уплачена сумма 256 795 руб. 51 коп., окончательный расчёт на сумму 293 353 руб. 16 коп. произведён 23.08.2017.

По этому же расчёту истца стоимость тепловой энергии, поставленной                        в апреле 2017 года (600 244 руб. 73 коп.), оплачена частично: 23.08.2017 уплачена сумма 269 646 руб. 84 коп.; остаток задолженности составляет 330 597 руб. 89 коп.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года, исполнено ответчиком с пропуском срока, установленного договором, а обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года, исполнено частично. Сумма долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года, составляет 330 597 руб. 89 коп.

Каких-либо мотивированных возражений против довода истца о наличии задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не представил. Доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере также не представлены. Поскольку ответчик, будучи обязанным уплатить истцу 330 597 руб. 89 коп. за поставленную тепловую энергию, эту обязанность в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела судом не исполнил, постольку заявленное истцом требование о взыскании указанной суммы основного долга с ответчика подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в марте и апреле 2017 года тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 19.06.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 9 процентов годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2017 года. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки (пеней) в сумме 102 737 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 (то есть за период с 11.04.2017 по 23.08.2017 за просрочку оплату тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года, и за период с 11.05.2017 по 04.09.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года), проверив правильность определения истцом периодов для расчёта пеней, а также правильность определения размеров задолженности, на которые начислены пени, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит положениям части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ответчик контррасчёт пеней не представил, расчёт истца не оспорил. Доказательства уплаты указанной суммы пеней в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат 102 737 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга (330 597 руб. 89 коп.) за каждый день просрочки начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец понёс расходы по уплате 30 000 руб. государственной пошлины.

Исходя из цены иска 433 335 руб. 73 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 667 руб.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 667 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) 433 335 руб. 73 коп., в том числе: 330 597 руб. 89 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года, и 102 737 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 04.09.2017, а также законную неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 11 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 333 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.04.2017 № 6975.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      И.В. Быстров