Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А45-5581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5581/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прима» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 4» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2464755,78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прима» (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 4» о взыскании 2464755,78 рублей.

Письменным ходатайством от 22.07.2020 истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 2464755,78 рублей, право на уменьшение исковых требований предоставлено в доверенности от 11.03.2020, представленной в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение исковых требований до 2464755,78 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы в части приняты и оплачены, однако, в процессе приемки выявлен ряд замечаний, которые до настоящего момента не устранены, в связи с чем, оплата выполненных работ в данной части не может быть произведена.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702711 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2018.426193 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации стационара, системы отопления административного корпуса, хирургического корпуса, гинекологического корпуса по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 7826361,96 рублей, с учетом НДС.

Срок выполнения работ по контракту указан в пункте 3.3. контракта и составляет – с момента подписания контракта в течение 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка работ на соответствие их объем и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком ежемесячно, по окончанию отчетного периода.

При этом, пунктом 4.2. контракта установлено, что после завершения этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет пакет документов, предусмотренный описанием объекта закупки в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть выявленные заказчиком недостатки.

Истец выполнил обусловленные контрактом работы и направил заказчику акты приемки выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3:

- №1 от 01.10.2019 на сумму 351249,60 рублей,

- №3 от 01.10.2019 на сумму 653454,60 рублей,

- №9 от 01.11.2019 на сумму 757489,20 рублей,

- №10 от 01.11.2019 на сумму 1105072,36 рублей.

Истец, письмом от 13.12.2019 исх. №57 направил в адрес ответчика вышеуказанные акты.

Из письма ответчика №922 от 09.01.2020 следует, что он производил приемку выполненных работ, однако им были обнаружены следующие недостатки – не предоставлены сертификаты соответствия, акты гидравлических испытаний; акты выполненных работ не соответствуют контракту, объемы завышены; фактически выполненные работы не соответствуют контракту; НДС18% не соответствует действующему законодательству.

При этом, ответчиком не были конкретизированы работы, не соответствующие контракту, а также не указано, в чем заключается завышение объемов работ в соответствующих актах, также не были приложены документы, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ.

При этом, пунктом 4.5. контракта установлено, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ. Однако такие сроки ответчик не указал.

В целях устранения недостатков, истец направил ответчику неполученные им акты и паспорта, а также повторно направил акты приемки выполненных работ.

В нарушение пунктов 4.4. контракта ответчик не составил мотивированный отказ от приемки работ, при этом, подписанные со своей стороны акты в адрес истца не возвратил, в связи с чем, истец посчитал работы принятыми в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, задолженность составляет 2867265,76 рублей, в связи с чем, истцом 14.01.2020 в его адрес направлена досудебная претензия (исх. №2) с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Претензии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2019, №3 от 01.10.2019, №9 от 01.11.2019 на сумму 757489,20, №10 от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть.

Акты о приемке выполненных работ получены ответчиком, однако не подписаны и не возвращены истцу, при этом, мотивированный отказ от приемки работ в установленные договором сроки не представлен. В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о невыполнении работ истцом, учитывая, что работы на объекте в настоящее время выполнены в полном объеме, и объект эксплуатируется, указал, что предъявленные к приемке работы выполнены иной подрядной организацией, однако доказательству указанным обстоятельствам не представил.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик в нарушение статьи 720 ГК РФ приемку работ не назначил, мотивированный отказ от приемки работ, в установленные договором сроки не представил.

Кроме того в ходе рассмотрения дела сторонами проведен осмотр результатов работы, выполненных истцом, составлен двусторонний акт в котором отражен фактический объем выполненных в рамках контракта работ, акт подписан сторонами без возражений, что также свидетельствует о фактическом выполнении работ истцом и их принятием ответчиком.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что односторонние акты КС-2 и справки КС-3, представленные истцом являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору на спорную сумму 2464755,78 рублей.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 7058320,55 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 4» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прима» (ОГРН <***>) 2464755 рублей 78 копеек задолженности, 35324 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прима» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2012 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина