Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А17-2325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2325/2020
г. Иваново
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018, диплому о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) - собственнику нежилого помещения № 1001 площадью 197, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 58 547, 69 рублей, состоящего из стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 05.03.2020 в сумме 17 434 рублей, 21 079, 62 рублей судебных издержек и 3 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2020 заявление ООО «Знак качества» принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 Определения от 28.04.2020 суд предложил сторонам в срок до 18.06.2020 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В установленный в определении срок от ответчика в адрес суда поступил отзыв, согласно которого предприниматель просит применить срок исковой давности в отношении взыскиваемой истцом суммы задолженности, а так же учесть произведенную им оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (платежные поручения в подтверждение оплаты приложены к отзыву).

От истца в адрес суда поступили уточнения исковых требований в связи с исключением из общей суммы долга периода, в отношении которого ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. В результате уточнений истец просит взыскать с предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 348, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 05.03.2020 в сумме 707, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные издержки в сумме 21 270, 16 рублей.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив на 17.08.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу (расчета задолженности и пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом исключения с 01.07.2020 расходов на твердые бытовые отходы (ТБО); доказательств отправки уточнений в адрес ответчика).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела 03.11.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 в МКД по адресу: <...>, принадлежит нежилое помещение № 1001 общей площадью 197, 80 кв.м с кадастровым номером 37:24:020610:1226, право собственности на которое у ответчика возникло в порядке наследования, после смерти супруга. В нарушение требований статей 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник данного нежилого помещения в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивал коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, в результате чего возникла взыскиваемая задолженность. Являясь наследником указанного имущества, ответчик несет ответственность по имеющимся долгам наследодателя за указанное нежилое помещение. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял заявленные требования, в итоге в ходатайстве от 28.10.2020 истец просит суд взыскать с предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 348, 39 рублей, состоящее из стоимости оказанных за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 05.03.2020 в сумме 698, 93 рублей, 21 793, 44 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения, в порядке часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик в заседание суда 03.11.2020 не явился, ранее в материалы дела представлены отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым ИП ФИО1 относительно удовлетворения заявленных истцом требований возражает, указав, что каких-либо счетов, платежных документов, свидетельствующих о наличии задолженности за 2017 год, от истца в ее адрес не поступало. Платежные документы, выставляемые ООО «Знак качества», сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем соответствующих услуг за предыдущие расчетные периоды не содержали. Так же ответчик не согласен с ежемесячным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что счета на оплату выставляются истцом поквартально. Кроме того, предприниматель указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пояснив, что претензия о погашении задолженности от 25.12.2019 получена ей не была. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Относительно требования истца о взыскании судебных расходов ответчик указал, что, исходя из типового характера спора (наличия судебной практики по данной категории дел), суммы исковых требований, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена и не отвечает критерию разумности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев требования ООО «Знак качества», заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

13 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №2» выбрано в качестве управляющей организации по управлению соответствующим МКД. Протоколом от 13.12.2013 собственниками были утверждены существенные условия договора на управление МКД, в том числе условия о цене договора и порядке оплаты, в числе которых предусмотрена возможность установления размера платы путем индексации размера, действовавшего в предыдущем году, на уровень инфляции (п.4.1), а также утверждено приложение № 3 к договору, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

16 апреля 2018 года на основании решения единственного участника ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» произошла смена наименования Общества с «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» на наименование: «Знак качества».

В МКД размещено нежилое помещение общей площадью 197, 80 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020610:1226 (магазин), которое с 16.04.2004 принадлежало на праве собственности ФИО3 С 18.12.2018 право собственности на нежилое помещение общей площадью 197, 80 кв.м с кадастровым номером 37:24:020610:1226 (магазин), зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, что подтверждается, свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 03.08.2018, свидетельством о праве на наследство по закону от 07.12.2018, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что собственник указанного нежилого помещения в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивал коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), ООО «Знак качества» направило ответчику претензию от 25.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает исковые требования ООО «Знак качества» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Знак качества», определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (197, 80 кв.м) на размер платы на 2016 год, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (21,89 руб.), с индексацией на 2017 год с учетом уровня инфляции, что составило 22,76 руб.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными пунктами 10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.10.2016 № 105-н «О внесении изменений в Постановление РСТ Ивановской области от 16.12.2013 № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Ивановской области», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 № 122-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области».

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг. Использованные в расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально.

Оплата услуг ООО «Знак качества» за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, собственником произведена частично на общую сумму 43527, 77 руб., в том числе: на сумму 14 178, 89 рублей (платежное поручение № 546491 от 15.05.2017) за 1 кв. 2017 года; 15 178, 89 рублей (платежное поручение № 646790 от 08.08.2017) за 2 кв. 2017 года; 14 169, 99 рублей (платежное поручение № 3866804 от 06.10.2017) за 3 кв. 2017 года. Суммы указанных платежей истцом учтены при расчете исковых требований с учетом назначения платежа, указанного в платежном документе. Сумма задолженности за спорный период составила, по расчету истца, 1 348, 39 рублей. Наличие задолженности в указанной сумме фактически подтверждено ответчиком в приложенном к отзыву расчете.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 ГК РФ (698, 93 рублей) превышает размер пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (504, 55 рублей), что подтверждено представленным истцом справочным расчетом.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично, в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть в сумме 504, 55 руб.

Доводы ответчика о том, что истец выставлял счета на оплату за квартал в связи с чем ежемесячное начисление процентов произведено неправомерно, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг в срок, установленный в части 1 статьи 155 ЖК РФ. Зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности помещения, собственник для проведения оплаты за услуги не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах, судом признана установленной и подлежащей взысканию задолженность в сумме 1 348, 39 рублей за оказанные за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 05.03.2020 в сумме 504, 55 рублей.

Указанные суммы задолженности и процентов подлежат взысканию с предпринимателя ФИО1, которой после смерти супруга перешло право собственности на долю (одну вторую) в общем совместном имуществе супругов на нежилое помещение площадью 197, 8 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <...>, о чем 03.08.2018 ответчиком было получено свидетельство о праве собственности серии 37 АА 1161269. Свидетельством о праве на наследство по закону от 07.12.2018 серии 37 АА 1240183 ответчик приобрела статус собственника оставшейся одной второй доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что ответчик как наследник, должен отвечать по долгам за приобретенное в порядке наследования имущество.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2019 о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, сформировавшейся по состоянию на 24.12.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателем не удовлетворена.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, так как претензия от 25.12.2019 направлена по адресу предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (153002, Иваново, ФИО4, д. 10, кв. 19).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.08.2015 между ООО «МПЖХ № 2» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

25.12.2019 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Знак качества» было подписано дополнительное соглашение № 45 к договору об юридических услуг от 24.08.2015 (далее - дополнительное соглашение № 45), согласно пункта 1 которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Знак качества» следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности ИП ФИО1 по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Революционная г. Иваново за нежилое помещение общей площадью 197,80 кв.м. (п.п. 1.1);

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности к ИП ФИО1 (п.п. 1.2);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.3);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3 дополнительного соглашения (п.п. 1.4);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п.п. 1.5).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 45, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 дополнительного соглашения, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, Заказчик дополнительно оплачивает услуги Исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов Заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 24.08.2015 и дополнительному соглашению № 45 от 25.12.2019 составила 20 000 рублей. Оплата соответствующих услуг подтверждается платежным поручением № 234 от 27.02.2020 на сумму 20 000 рублей. Исход из даты оплаты (произведена до перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), истцом оплачены услуги представителя, оказанные на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доказательства оплаты истцом услуг представителя после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела отсутствуют.

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 24.08.2015 и дополнительного соглашения № 45 от 25.12.2019 подтвержден претензией от 25.12.2019 и поступившим 25.03.2020 в арбитражный суд исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 5 000 рублей. При определении соответствующей стоимости суд учитывает типовой характер претензии, искового заявления и изложенного в нем правового обоснования, сумму исковых требований, уменьшенную истцом с первоначально заявленной суммы 75 981, 69 руб. до 2047, 23 руб. по отзыву ответчика, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по заявленным требованиям, что не требовало значительных профессиональных и временных затрат представителя.

В составе судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Знак качества» за счет предпринимателя также подлежат возмещению почтовые расходы, и расходы на получение выписки из налогового органа об адресе предпринимателя, общая сумма которых, подтвержденная квитанциями, составила 1 308, 86 рублей (первоначально заявленные расходы 1079,62 руб. + почтовые расходы по квитанции от 12.08.2020 в связи с направлением по требованию суда уточнения иска от 25.06.2020 и справочного расчета пени).

Иные почтовые расходы связаны с допущенными истцом неточностями при расчетах предъявленной ко взысканию задолженности в связи с чем возмещению за счет предпринимателя не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 039 рублей платежным поручением № 235 от 27.02.2020. В связи с последующим уточнением исковых требований размер государственной пошлины по уточненным и удовлетворенным судом требованиям, исходя из минимального размера государственной пошлины, установленного абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 5 834, 34 рублей и 1 810, 19 рублей соответственно), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 039 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 - собственника нежилого помещения № 1001 площадью 197, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 348, 39 рублей, состоящее из стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 05.03.2020 в сумме 504, 55 рублей, судебные издержки в сумме 5 834, 34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 810, 19 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» 1 039 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева