Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А63-23458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23458/2017
г. Ставрополь
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Югставнефть» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Новый Октябрь» с. Нагутское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 0209/2 от 09.02.2017 в размере 375 873,55 рубля,

при участи в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2018, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югставнефть» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Новый Октябрь» о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 0209/2 от 09.02.2017 в размере 375 873,55 рубля.

Истцом в судебном заседании представлены возражения относительно заявленного ранее ответчиком ходатайства о снижении неустойки, представитель настоял на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании настоял на снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по спору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югставнефть» (продавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.02.2017 № 0209/02 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в

собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Поставка нефтепродуктов в соответствии с заключенным договором поставки осуществлялась в соответствии с приложениями, которые предусматривали: наименование, стоимость нефтепродуктов, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

При исполнении договора поставки ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты за поставленные нефтепродукты.

Передача товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, приобщенными к материалам дела, и не опровергается ответчиком.

По состоянию на 14.08.2017 задолженность ООО «СХП «Новый Октябрь» перед ООО «Югставнефть» по договору поставки составляла 6 818 717, рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2017 по 14.08.2017.

14 августа 2017 года между ООО «СХП «КМВ-АГРО» (первоначальный должник) и ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник) был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате ООО «Югставнефть» части долга в размере 1 241 401 рубль по договору поставки нефтепродуктов № 0209/1 от 09.02.2017, заключенного между ООО «СХП «КМВ-АГРО» (Покупатель) и ООО «Югставнефть» (Продавец).

Того же числа, 14.08.2017 между ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (первоначальный должник) и ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник) был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате ООО «Югставнефть» части долга в размере 678 082 рубля 80 копеек по договору поставки нефтепродуктов 0419/1 от 19.04.2017, заключенного между «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (Покупатель) и ООО «Югставнефть» (Продавец).

Таким образом, на 14 августа 2017 года общий размер задолженности ООО СХП «Новый Октябрь» перед ООО «Югставнефть» по указанным сделкам составлял 8 738 201 рубль, из которых:

- 6 818 717 рублей 20 копеек - по договору № 0209/2 поставки нефтепродуктов от 09.02.2017г, заключенного между ООО СХП «Новый Октябрь» (Покупатель) и ООО «Югставнефть» (Продавец);

- 1 241 401 рубль 00 копеек - по договору перевода долга от 14.08.2017, заключенного между ООО «СХП «КМВ-АГРО» (первоначальный должник) и ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник);

- 678 082 рубля 80 копеек - по договору перевода долга от 14.08.2017, заключенного между ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (первоначальный должник) и ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник).

Также 14 августа 2017 года между ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Югставнефть» было заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - соглашение о зачете), по условиям которого обязательства сторон по уплате друг другу задолженности в размере 8 738 201 рубль прекратились. В состав общей задолженности ООО СХП «Новый Октябрь» перед ООО «Югставнефть» в размере 8 738 201 рубль, входила в том числе задолженность в размере 6 818 717 рублей 20 копеек по договору № 0209/2 поставки нефтепродуктов от 09.02.2017, заключенного между ООО СХП «Новый Октябрь» (Покупатель) и ООО «Югставнефть» (Продавец).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете с момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 8 738 201 рубль.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник) перед ООО «Югставнефть» (кредитор) по уплате задолженности в размере 6 818 717 рублей 20 копеек по договору поставки прекратилось 14.08.2017.

Следовательно, до 14.08.2017 в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов ООО СХП «Новый Октябрь» обязано уплатить ООО «Югставнефть» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязанности по оплате в соответствии с приложениями до 13.08.2017 включительно.

21 ноября 2017 года ООО «Югставнефть» направило в адрес ООО «СХП Новый Октябрь» претензию (исх. 1117/1 от 17.11.2017), с требованием произвести оплату пени в размере 375 873 рубля 55 копеек, однако претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договоров поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 375 873, 55 рубля.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 873, 55 рубля обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки с 06.03.2017 по 13.08.2018 составляет 375 873, 55 рубля.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того снижение неустойки вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Снизить размер взыскиваемой неустойки не представляется возможным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 0209/2 от 09.02.2017 в размере 375 873,55 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Югставнефть» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 518 рублей (п/п от 25.12.2017 № 304).

С учетом указанной выше нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени по договору поставки товара на сумму 375 873,55 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 518 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в

двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков