Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А73-3688/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3688/2020
г. Хабаровск
21 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 08.05.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Провидение» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 300028, <...>)

о взыскании 461 368 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее – истец, ООО «Авиа Импульс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провидение» (далее – ответчик, ООО «Провидение») о взыскании задолженности по договору займа № 30/08/2018 от 30.08.2018 в размере 290 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.09.2018 по 06.03.2020 в размере 16 108 руб. 69 коп., пени за период с 05.12.2018 по 06.03.2020 в размере 155 260 руб., а также проценты и пени за просрочку по договору займа № 30/08/2018 от 30.08.2018 по ставке 36% годовых и 0,1% пени за каждый день просрочки и суммы долга 290 000 руб., начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает иск в части требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом. Просит снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга ввиду ее чрезмерности.

30.03.2020 от истца поступило уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 290 000 руб., проценты и пени за просрочку по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки 36% годовых и 0,1% пени за каждый день просрочки и основной суммы долга 290 000 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08.05.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Провидение» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Авиа Импульс» (займодавец) и ООО «Провидение» (заемщик) заключен Договор займа № 30/08/2018 от 30.08.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1 Договора).

В силу п.1.2 Договора заем является процентным по ставке 36% годовых и выдается сроком на 3 месяца с 30.08.2018 по 29.11.2018.

Согласно Дополнительному соглашению от 24.09.2018 к Договору займа № 30/08/2018 от 30.08.2018 проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает на 29 число каждого месяца.

Пункт 2.1 Договора предусматривает обязанность займодавца передать заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 1 банковского дня со дня подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2.3 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение передачи ответчику суммы займа представил платежное поручение № 302 от 30.08.2018.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа исполнил частично на сумму 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2063 от 01.10.2018, № 2419 от 06.11.2018, № 2599 от 03.12.2018, № 2328 от 05.12.2018, № 191 от 18.02.2019, № 295 от 06.03.2019, № 620 от 24.05.2019, № 665 от 03.06.2019, № 668 от 04.06.2019, № 778 от 04.07.2019, № 909 от 13.08.2019, № 910 от 13.08.2019, № 939 от 21.08.2019, № 980 от 30.08.2019, №1069 от 02.10.2019, № 1076 от 04.10.2019, № 1138 от 31.10.2019, № 1151 от 01.11.2019, № 1216 от 02.12.2019, № 1263 от 19.12.2019, № 1286 от 27.12.2019, № 29 от 15.01.2020.

Сумма задолженности составляет 290 000 рублей.

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата суммы займа ответчиком в размере 210 000 руб.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 290 000 руб. не представлено.

Сумма задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части возврата денежных средств арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца по возврату займа в сумме 290 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.2 Договора определено, что ответчик оплачивает проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа на 29 число каждого месяца.

Учитывая факт просрочки возврата заемных денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 16 108 руб. 69 коп. за период с 29.09.2018 по 06.03.2020 также подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, присуждение открытых процентов на сумму долга 290 000 руб. по ставке 36% годовых за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2020 по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 155 260 руб.

Согласно п. 3.1 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату займа ответчиком не представлено.

В связи с чем, привлечение ответчика к договорной ответственности также является правомерным.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 05.12.2018 по 06.03.2020 составил 155 260 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью.

Истцом представлены возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что займ был выдан истцом ответчику на срок по 29 ноября 2018 года.

Получив денежные средства, ответчик в нарушение условий заключенного договора в течение длительного времени не исполнял обязательства по их возврату, что является недопустимым в силу требований статьи 309 ГК РФ, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% от просроченной к возврату суммы долга за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провидение» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 300028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Ипмульс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680031, <...>) задолженность по договору займа № 30/08/2018 от 30.08.2018 в размере 290 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2018 по 06.03.2020 в размере 16 108 руб. 69 коп., пени за период с 05.12.2018 по 06.03.2020 в размере 155 260 рублей, всего 461 368 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 227 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провидение» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 300028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Ипмульс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680031, <...>) проценты и пени за просрочку по договору займа № 30/08/2018 от 30.08.2018 по ставке 36% годовых и 0,1% пени за каждый день просрочки и суммы долга 290 000, 00 рублей, начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова