Решение от 30 января 2024 г. по делу № А66-2800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2800/2019
г.Тверь
30 января 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 09.09.2015,

к ФИО2, Тверская область, Вышневолоцкий район, пос.Терелесовский,

третье лицо: ФИО3

о взыскании 7 959 910 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании 8 707 000 руб. убытков, причиненных Обществу «Межрегиональная строительная компания» в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Определением от 26 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 7 959 910 руб. 53 коп.

Решением от 19 октября 2020 года с ФИО2 п.Терелесовский Вышневолоцкий район, Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 959 910 руб. 53 коп. убытков, 62 780 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов на экспертизу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-2800/2019 отменено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. вышеуказанные решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании 22 марта 2022 года представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 7 380 956 руб. 57 коп. задолженности, ссылаясь на дополнительные материалы, представленные контрагентами ООО " МСК".

Одновременно истец ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Аудиторско-консалтиноговая фирма «ЭкспертАудит». На разрешение эксперта ставится следующий вопрос:

- определить размер документально подтвержденных расходов ООО «МСК» за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 с учетом дополнительно представленного ответчиком перечня контрагентов.

Определением от 25 апреля 2022 (резолютивная часть оглашена 22 апреля 2022 года) суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО Аудиторско - консалтинговая фирма «ЭкспертАудит» (эксперт ФИО4).

Определением от 15 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО5. Временный управляющий в отзыве от 21 июля 2022 года указывал на уклонение ФИО6 от передачи временному управляющему бухгалтерской документации, что препятствует формированию позиции по иску к ФИО2, а также на наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Общества " МСК" ФИО3

В судебном заседании 9 сентября 2022 года ФИО3 пояснил, что ФИО6 из состава учредителей вышел 1 июля 2022г.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) 02.09.2022., назначен конкурсный управляющий ФИО5 В судебном заседании представитель истца пояснил, что его позиция отличается от позиции конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания».

В судебном заседании 11.04.2023 истец пояснил, что доверенности на ФИО6 и ФИО7 прекращены в связи с открытием в отношении ООО «МСК» конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности №А66-11384/2021 от руководителя истребованы документы.

29 мая 2023 года от истца поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий сообщил о прекращении действия всех доверенностей, выданных ранее от имени Общества "МСК" и просил отложить судебное заседание.

14 августа 2023 года от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств: Главной книги бухгалтерского учета Общества " МСК".

19 сентября 2023 года от к/у ФИО5 поступила письменная позиция по делу, согласно которой поясняет, что не имеет возможности предоставить главную книгу бухгалтерского учета, заявил ходатайство о допросе специалиста, составившего смету. Ответчик оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 88 АПК РФ, суд отклонил ходатайство истца о допросе в судебном заседании специалиста.

Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просит оставить его без рассмотрения.

Суд не приступил к проверке данного заявления. в связи с отказом ответчика от него.

Ответчик в судебном заседании 19 сентября 2023 года заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения фактической стоимости строительства дома, находящегося по адресу: <...>. Проведение экспертизы просит поручить ООО «ЦПО ПАРТНЕР» (170006, <...>). На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

- какие работы необходимо было произвести в соответствии с проектно-сметной, разрешительной и исполнительной документацией для строительства многоквартирного дома по адресу: <...>;

- какова сметная стоимость таких работ по состоянию на июнь 2017 года.

Судом с учетом мнения ответчика, предмета спора скорректирован вопрос эксперту: «Определить фактическую стоимость выполненных работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>, на момент сдачи в эксплуатацию».

Для решения вопроса о назначении экспертизы суд должен располагать информацией об экспертах (ФИО, сведения об образовании, квалификации, стаже работы), стоимости экспертизы и длительности ее проведения.

23 октября 2023 года от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6

От ООО «ЦПО ПАРТНЕР» и ООО «Стройэксперт» поступила информация об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

От ООО ГК «Эксперт» поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы, сроке и стоимости ее проведения.

В определении суда от 4 декабря 2023 года об отложении судебного заседания допущена опечатка, поскольку предложено истцу перечислить предоплату за экспертизу. В данном случае о назначении экспертизы заявил ответчик, который в силу требований АПК РФ должен перечислить предоплату.

Определением от 21.12.2023 года рассмотрение дела отложено, ответчику предложено внести на депозитный счет суд предоплату за проведение экспертизы либо отказаться от ее проведения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

От ответчика поступили письменные пояснения, против удовлетворения иска возражает, представил дополнительные документы.

Предоплата за проведение экспертизы ответчиком не перечислена, в связи с чем суд не находит оснований для ее назначения.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствами в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В период с марта 2017 года по март 2018 года генеральным директором Общества являлся ФИО2, что им не оспаривается.

Ссылаясь на то, что являясь единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» - генеральным директором, ФИО2 причинил Обществу убытки в сумме 7 959 910 руб. 53 коп., поскольку данные расходы не подтверждены документально, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-11384/2021 от 02.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (170039, <...>, помещ. №1(офис 301,3 этаж), ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции, заявления требований: 141300, <...>), член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>, с. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» от 10.09.2022 №167.

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что в условиях отсутствия какой-либо документации арбитражный управляющий не имеет возможности произвести анализ и сформировать обоснованные суждения относительно наличия и размера убытков, причинённых бывшим руководителем должника ФИО2.

В материалах дела имеются пояснения, ФИО8, оказывающей консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе спорный период, из которых следует, что расходы на производство строительных работ не являются убытками, так как в спорный период 2017 год, строительство не было завершено и расходы не были покрыты доходами от реализации, пояснения ФИО3, являющегося участником Общества с 2015 года, который, как заказчик, описывает обстоятельства строительства, участия с строительном процессе ФИО2 и привлечение в строительный (инвестиционный) проект ФИО6.

После возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, с 01.07.2022 ФИО6 осуществил выход из состава участников общества.

В рамках дела проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой фирмой "Эксперт Аудит", на основании определения суда от 18 декабря 2019 года, размер не подтвержденных расходов составил 7 959 910 руб. 53 коп.

Решением суда от 19.10.20 иск удовлетворен в указанной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 года решение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела судом истребованы и получены в материалы дела дополнительные доказательства от контрагентов истца.

Определением суда от 25 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой фирме "Эксперт Аудит".

Согласно заключению дополнительной экспертизы размер не подтвержденных расходов 3 645 493 руб. 86 коп.

По существу иска конкурсный управляющий отмечал, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, касается лишь документального оформления произведенных ответчиком расходов. Вместе с тем, если имеются расходы, понесенные на строительство многоквартирного дома (единственный существенный актив должника), и они не оформлялись документально, отсутствие документального оформления само по себе не образует состав убытков. Так, согласно базе данных 1С, изъятой у бывшего руководителя должника, сведения регистров бухгалтерского учета (в том числе включая счет 71 - выданных в подотчет средств) не содержат сведения об указанных истцом убытках. Вместе с тем, следует учесть, что сама по себе база 1С не может считаться единственным и достоверным доказательством обстоятельств хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия в Обществе документов, подтверждающих расходы, не является безусловным доказательством вины в действиях руководителя и причинения им убытков обществу.

В рамках дела о банкротстве № А66- 11384/2021, определением суда от 04 апреля 2023 года суд обязал ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в трехдневный срок с момента принятия данного определения передать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (адрес:170039, г. Тверь, ул. Паши ФИО9. д.62, пом. №1. офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2015) все материальные ценности, печати, штампы, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Судом выдан исполнительный лист, который 08.08.2023 конкурсным управляющим был предъявлен в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери, возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя ФИО6, однако документация управляющему до настоящего времени не передана, определение суда 04 апреля 2023 года вынесенное в рамках дела о банкротстве № А66-11384/2021 не исполнено.

Таким образом, истец в отсутствие документов, необходимых для подтверждение своей позиции, доводы, изложенные в иске конкурсный управляющий не подтвердил.

Бывший руководитель ООО «МСК» ФИО6, инициировавший данный судебный процесс, от передачи конкурсному управляющему необходимой документации уклонился.

Ответчик последовательно заявлял об использовании денежных средств для строительства жилого дома по адресу г.Вышний Волочек, ул.4-я Пролетарская. 102. Дом построен и сдан в эксплуатацию.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ по строительству спорного дома. Однако истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а ответчик, заявивший ходатайство, доказательств внесения на депозитный счет суда предоплаты за проведение экспертизы в соответствии со ст.106 АПК РФ, не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы подлежат отнесения на истца. На возврат из бюджета госпошлины истцу выдана соответствующая справка.


Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО2 ( ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова