Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-24140/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24140/2021
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в лице к/у ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогресСтройКомплект"


о взыскании 853 792,99 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2;

установил:

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-не указано наименование истца, его место нахождения;

-не указана цена иска;

-уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

-документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, так как карточка счета не может являться таким документом.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 12.05.2021.

04.05.2021 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения для представления запрашиваемых документов.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 ходатайство истца было удовлетворено и срок был продлен до 20.06.2021.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстройкомплект» о взыскании 853 792,99 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 08.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи для получения от истца дополнительных доказательств и отзыва от ответчика.

Определением суда от 10.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10.11.2021 года на 11 часов 35 минут, была изменена.

В судебном заседании от 22.12.2021, истец представил дополнительные документы, а именно: банковскую выписку по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 г. по 10.01.2020 г., подтверждающую платежные операции в адрес ООО «ПрогресСтройКомплект» 26.07.2017 г.: п/п № 15276 на сумму 75 082,50 рублей и п/п № 15727 на сумму 189 917,50 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в банки ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк «Александровский», АО «КБ «Ланта-банк».

Ходатайство истца оставлено в стадии рассмотрения.

Судебное заседание отложено для представления истцом сведений о наличии у ответчика счетов в банках, указанных истцом в ходатайстве от истребовании доказательств.

В судебное заседание 16.02.2022 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, однако дал пояснения в судебном заседании.

Учитывая отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, судом было принято решение о рассмотрении дела по существу с учетом представленных истцом ответов из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» и Санкт-Петербургского филиала АКБ «Ланта банк» (АО).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-54385/2018 Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, место нахождения: 188640, <...>/21 (далее - «Должник»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим Должника ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Согласно карточке счета 60 за Январь 2000 г. - Декабрь 2019 г. ООО «ПрогресСтройКомплект» (далее - Ответчик) имеет задолженность перед Должником в размере 853 792,99 рублей по основному Договору.

В адрес Ответчика 18.11.2020 г. была направлена претензия в требованием о предоставлении документов, подтверждающих погашение указанной задолженности.

Документы предоставлены не были, задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 853 792,99 руб.

Ответчиком исковые требования оспорены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец считает, что согласно информации, отраженной в карточке счета 60 за Январь 2000 г. - Декабрь 2019 г., в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 853 792,99 рублей, Ответчиком не были оказаны какие-либо услуги или предоставлено иное встречное обеспечение на указанную сумму, соответственно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств Ответчика.

С одной стороны, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии задолженности, так как отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика в связи с невыполнением им каких-либо договорных обязательств, равно как и неосновательного обогащения.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (ссылка на договора), не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Представленные истцом карточка счета и выписка по расчетным счетам, открытым у должника не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, так как они подтверждают только факт перечисления денежных средств истцом ответчику, но не о наличии невыполненных обязательств, задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения на выполнение подрядных работ.

Ввиду давности времени, сами договора у истца отсутствуют. Но данные договорные отношения были предметом исследования в рамках судебного процесса по делу № А56-7424/2018, в котором оценивались, как заключенные договора, так и платежные документы, являющиеся предметом настоящего иска.

При исследовании представленных истцом ответов из Банков, было установлено, что, действительно, в отношении платежных поручений ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» были сделаны выводы судом в рамках дела № А56-7424/2018, как платежи по спорным договорам и данное обстоятельство отражено в мотивировочной части решения.

Что же касается договоров № 15/08-2017у-7 от 15.08.2017 и № 15/08-2017у-6 от 15.08.2017, на которые имеется ссылка в назначении платежных поручений № 4377 от 06.09.2017 на сумму 112 500,05 руб. и № 4376 от 06.09.2017 на сумму 112 500,05 руб., то они также являлись оплатой по заключенным договорам, в связи с чем и не являлись предметом оценки дела № А56-7424/2018.

Более того, как указал ответчик, к указанным платежным поручениям необходимо применить срок исковой давности, так как требования заявлены по истечении трехлетнего срока с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах суд полагает возражения обоснованными и подтверждающими со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Также, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Платежные поручения датированы 06.09.2017, трехлетний срок истек 06.09.2020, с учетом претензионного порядка - 06.10.2020. Иск же подан 23.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине (истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» (адрес: 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Заводская, 33/35/21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 076,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.