Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-269262/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269262/22-67-2135
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (111141, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (165210, Россия, Архангельская обл., Устьянский м.р-н, Октябрьское г.п., Октябрьский рп., заводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 496 695,68 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 10.10.2022г., ФИО4, директор., пред. Паспорт, ФИО5, директор, пред. паспорт

от ответчика: ФИО6, дов. от 12.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019 в размере 446 695 руб. 68 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 446 695 руб. 68 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" заявлено о фальсификации доказательств - ведомости № 1 от 23.04.2020, ведомости № 2 от 23.04.2020г., ведомости № 3 от 23.04.2020, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.10.2020.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. Сфальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств суд отмечает, что ведомости выполнения работ не являются согласованными дополнительными соглашениями. Предъявляемые по спорным актам работы по своему характеру не соответствуют предмету договора, не предусмотрены договором и являются дополнительными.

Поскольку спорные документы с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не могут повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора, суд, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.


Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙ – СИТИ» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «Группа компаний «УЛК» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019 (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству коробки здания Дворца Культуры (выше отметки + 0,000) и вводу в эксплуатацию объекта на основании рабочего проекта разработанного ООО «Архитектура и Дизайн» № 781-17 <...>.: «Дворец Культуры в с. Березник Устьянского района МО «Березницкое», Архангельской области», расположенного по адресу с. Березник, Устьянского района, Архангельской области.

Подрядчик выполнил указанный комплекс работ, Заказчик принял результат работ, что подтверждается:

-актом о приемке выполненных работ от 11.11.2019 (форма КС-2) на сумму 1 515 588 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2019 (форма КС-3) на сумму 1 515 588 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 02.03.2020 (форма КС-2) на сумму 2 983 628,70 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2020 (форма КС-3) на сумму 2 983 628,70 рублей, УПД от 01.04.2020 на сумму 2 983 628,70 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 16.12.2019 (форма КС-2) на сумму 2 516 860,80 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 (форма КС-3) на сумму 2 516 860,80 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 10.04.2020 (форма КС-2) на сумму 2 685 814,50 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 (форма КС-3) на сумму 2 685 814,50 рублей, УПД от 10.04.2020 на сумму 2 685 814,50 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 19.02.2020 (форма КС-2) на сумму 4 310 004 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2020 (форма КС-3) на сумму 4 310 004 рублей, УПД от 01.04.2020 на сумму 4 310 004 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 03.02.2020 (форма КС-2) на сумму 10 950 437,90 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2020 (форма КС-3) на сумму 10 950 437,90 рублей, УПД от 03.02.2020 на сумму 10 950 437,90 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 22.10.2019 (форма КС-2) на сумму 1 024 320 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2019 (форма КС-3) на сумму 1 024 320 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 19.10.2020 (форма КС-2) на сумму 1 117 106 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 (форма КС-3) на сумму 1 117 106 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 01.10.2020 (форма КС-2) на сумму 390 180 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 (форма КС-3) на сумму 390 180 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 02.07.2020 (форма КС 2) на сумму 1 455 516 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 (форма КС-3) на сумму 1 455 516 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 09.10.2020 (форма КС 2) на сумму 7 077 862,80 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2020 (форма КС-3) на сумму 7 077 862,80 рублей, УПД от 09.10.2020 на сумму 7 077 862,80 рублей;

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Итогового акта сдачи – приемки и получения исполнительной документации (п. 2.9 Договора).

Стоимость работ, в соответствии с актами КС-2, КС-3, УПД составила 36 027 318,70 рублей

Заказчик оплатил 35 580 623,02 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 10.10.2022 по Договору. До настоящего времени Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 446 695,68 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом установлено, что представленный истцом акт (КС-2) от 19.10.2020 на сумму 1 117 106 руб. не подписан со стороны ответчика.

Работы, указанные в данном акте не предусмотрены ни договором подряда № 09-10-19/УЛК, ни Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 09-10-19/УЛК.

Истец не уведомлял ответчика о том, что им были выполнены какие-то работы, помимо тех, которые указаны в договоре подряда №09-10-19/УЛК и в Дополнительном соглашении № 2 от 29.09.2020.

Пунктом 2.8 договора подряда стороны согласовали: «Стоимость работ включает в себя все расходы, необходимые для строительства объекта, за исключением стоимости материалов, поставляемых Заказчиком. Все дополнительные объемы и виды работ, не перечисленные в смете, выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.»

Пунктом 4.1.20 договора подряда № 09-10-19/УЛК так же установлено, что Подрядчик обязан «Незамедлительно сообщить Заказчику об обнаружении обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть в проектной и/или рабочей документации, и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ. Дополнительные работы производятся Подрядчиком только после согласования с Заказчиком объема, цены Работ и материалов и осуществляются на основании Дополнительного соглашения.»

Кроме того, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводы, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик поручил истцу выполнение каких-либо определенных дополнительных строительных работ, а также не доказан факт выполнения истцом работ в интересах ответчика.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 124.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из чего следует, что подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ и требовать от заказчика их оплаты только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем, истец не уведомлял ответчика о необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, дополнительное соглашение не оформлялось и сторонами не подписывалось. Представленный истцом акт о приемке работ (КС-2) на сумму 1 117 106 руб. не имеют подписи Заказчика (ответчика).

Таким образом, единственным способом согласования объемов, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по Договору Стороны согласовали подписание ими дополнительного соглашение, в отсутствие которого дополнительные работу не могут быть признаны согласованными.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по акту (КС-2) от 19.10.2020 на сумму 1 117 106 руб., поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019 в размере 446 695 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019 в размере 446 695 руб. 68 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 446 695 руб. 68 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежит.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 934 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев