Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-187930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187930/23-99-2846
г. Москва
25 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУШКИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (141270, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, СОФРИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПАТРИАРХА ПИМЕНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>)


к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (156001, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: <***>)


о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 683 от 18.11.2016 г. в размере 549 504, 80 рублей, а также пени за период с 13.01.2022 по 09.08.2022 гг.,


при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 20.05.2023 г №С-1, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 , дов. от 01.07.2023 г. б/н, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗМ», с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «КМЗ» суммы задолженности по договору поставки № 683 от 18.11.2016 г. в размере 549 504, 80 руб. и пени в размере 887 264, 77 руб. за период с 30.05.2022 по 29.11.2023 гг.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, с учетом уточнения требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявили; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ПЗМ» и ООО «КМЗ» заключен Договор поставки № 683 от 18.11.2016 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ПЗМ» обязуется поставить товар в адрес ООО «КМЗ», а последний обязуется оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1. Договора если иное не указано в дополнительном соглашении и/или в спецификации к договору, поставка Товара осуществляется на условиях 10 % предоплаты.

ООО «ПЗМ» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, ООО «КМЗ» свои обязательства по оплате товара выполнило частично с нарушением сроков оплаты, задолженность составляет 549 504 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 041 от 27.02.2023 с требованием о погашении задолженности.

Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате выполненных работ составляет 549 504 руб. 80 коп.

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки по Договору документально подтвержден. Наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 549 504, 80 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривал факт ненадлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по заключенному договору поставки № 683 от 18.11.2016 г., возражал против взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных ответчиком товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 549 504, 80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2022 по 29.11.2023 руб. в размере 887 264,77 руб.

На основании п. 5.2. Договора при просрочке исполнения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Покупатель обязуется оплатить пени Поставщику после получения претензии Поставщика в течении 5 календарных дней.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик явствует об отсутствии доказательств наступления для ООО «ПМЗ» неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств, указывая на момент того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли, должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Также ответчик просит суд учесть момент того, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,3 процента за каждый день просрочки от стоимости товара указанной в Заявке, что в перерасчете составляет 109,5% годовых, что в свою очередь свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки, который в 10 раза больше учетной ставки (ставок) Банка России и просит произвести уменьшение неустойки в 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки допустимой неустойкой, обычно применяемой в договорах, отвечающей критериям разумности и обоснованности. Расчет прилагаем.

Ответчик приводит судебную практику по данному вопросу и расчет неустойки до 199 249, 28 руб.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Таким образом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 295788 руб. 25 коп., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, если размер заявленных пени снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 606 руб. возвращается заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПУШКИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 549 504,80 руб. (Пятьсот сорок девять тысяч пятьсот четыре рубля 80 копеек), а также пени за период с 30.05.2022 по 29.11.2023 гг. в сумме 295 788,25 руб. (Двести девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 25 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 368 руб. (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ПУШКИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 606 руб. (Шестьсот шесть рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина