Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-38424/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-38424/2023
г. Краснодар
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» убытков в размере 975 000 рублей

3-е лицо: ФИО2

При участии:

От истца: ФИО3 – по доверенности;

От ответчика: ФИО4 – по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 975 000 рублей (уточненные требования).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

14.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2023 до 14-00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является одним из участников ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» с долей участия в уставном капитале - 24,71 %.

Остальными участниками данного Общества являются:

- ФИО2 (24,71 % - долей участия в уставном капитале);

- умерший ФИО5 (50,58 % - долей участия в уставной капитале).

Договор доверительного управления долей в уставном капитале Общества заключен с ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 внесена регистрационная запись за № 220280015472.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу А04-6069/2021 суд обязал ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 (ИНН <***>) электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С ООО «СЗ «НСК» за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда.

Судом было определено в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскивать ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.

Указанное решение суда вступило в законную силу – 11.01.2022.

24.02.2022 обществом почтовой курьерской службой EMS в адрес ФИО1 был направлен электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С за период с 01.01.2021 по 20.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией ED138560223RU от 24.02.2022, описью вложения в ценное письмо.

Указанное почтовое отправление получено ФИО1 в день его отправления – 24.02.2022, что сторонами не оспаривается (аудиозапись от 14.12.2023).

Истец считает, что решение суда о передаче ФИО1 электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С в отсутствие уважительных причин было исполнено ООО «СЗ «НСК» после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

11.03.2022 Арбитражным судом Амурской области по делу А04-6069/2021 на истребование электронной базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С и взыскание судебной неустойки выдан исполнительный лист: серия ФС № 034502191.

17.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 в отношении ООО «СЗ «НСК» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44258/22/28027-ИП.

13.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ООО «СЗ «НСК» за период с 19.01.20202 по 24.02.2022 судебной неустойки за ожидание исполнение решения суда в размере 925 000 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя должником оспорено не было.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу А04-6069/2021 ООО «СЗ «НСК» было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты судебной неустойки.

Судом указано, что поведение ответчика не отвечает критериям добросовестного поведения при исполнении решения суда от 09.12.2021, в связи с чем оснований для освобождения ООО «СЗ «НСК» от уплаты судебной неустойки суд не усмотрел.

Судебная неустойка в размере 925 000 рублей в принудительном порядке была взыскана с ООО «СЗ «НСК» и перечислена на расчетный счет взыскателя, что подтверждается: инкассовым поручением № 399 от 18.05.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 22.05.2023, платежным поручением № 2851 от 23.05.2023.

Кроме того, инкассовым поручением от 29.05.2023 №412 с ООО «СЗ «НСК» в федеральный бюджет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту: закон № 14-ФЗ, закон «Об ООО»).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). Указанная обязанность по возмещению убытков следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона «Об ООО».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона «Об ООО» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 53, пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпоративного юридического лица, обращающиеся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона являются ее представителями, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления).

Неисполнение требования участника от 01.07.2021 и как следствие, решения суда от 09.12.2021 о предоставлении электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С, свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором ООО «СЗ «НСК», возложенных на нее законом обязанностей.

В данном случае генеральный директор общества ФИО2 действовала вопреки интересам общества, нарушая корпоративные права участника на получение информации о деятельности общества, следствием чего явилось возникновение у общества убытков в виде взысканной судебной неустойки.

В своем отзыве ответчик указывает, что исполнение Решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу А04-6069/2021 было связано с технической неисправностью базы 1С.

Вместе с тем, данные доводы ответчика были исследованы судом в рамках заявления ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки за неисполнение решения суда по делу А04-6069/2021.

Так, в Определении Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу А04-6069/2021, оставленном без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 было установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерения исполнения решения суда от 09.12.2022.

При принятии судом решения по делу от 09.12.2021 в связи с необходимостью установления достаточности пятидневного срока для предоставления электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С в судебном заседании 02.12.2021 представителем ответчика суду были даны объяснения, согласно которым к моменту приведения в исполнение решения суда, возможно, база будет восстановлена и представлена истцу, что в свою очередь нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и состоявшемся судебном акте по делу.

10.01.2022 № 0801/22 между ООО «СЗ «НСК» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО8 принял на себя обязательства выполнять следующие виды работ: - настройка, внедрение и сопровождение программных продуктов семейства 1С, техническое обслуживание компьютеров, принтеров, локальной вычислительной сети. Оказание услуг по технической поддержке и сопровождению веб-сайта в сети Интернет. Установка, настройка и сопровождение комплекта программных продуктов, необходимых для бесперебойной работы компьютеров; - обновление версий программ, конфигураций по настройке, внедрению и сопровождению программных продуктов; оказание консультаций по настройке, внедрению и сопровождению программных продуктов; доработка типовых конфигураций программных продуктов семейства 1 С под специфику деятельности предприятия заказчика с использованием встроенной среды разработки, дополнительных функций и модулей системы (раздел 1 договора).

Судом было установлено, что указанный договор между ответчиком и третьим лицом фактически заключен сторонами в целях комплексного технического обслуживания компьютеров, принадлежащих ООО «СЗ «НСК», а не в целях исполнения состоявшегося судебного акта и не в целях восстановления базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С. Как следует из прилагаемого к заявлению акта от 22.02.2022, согласно которому 10.01.2022 общество в устной форме обратилось к ИП ФИО8 с просьбой сформировать базу данных по ведению бухгалтерского учета 1С для передачи ее участнику.

В ходе формирования электронной базы 1С ИП ФИО8 было выявлено, что для базы данных требуются восстановительные работы, т.к. вследствие аварийного завершения программы 1С произошло критическое повреждение внутренних таблиц базы данных. Файл базы данных был поврежден» Данные повреждения внутренних таблиц не позволяли работать с базой данных.

Вероятной причиной сбоя стал сильный скачек напряжения электроэнергии, который и спровоцировал аварийное завершение и перезагрузку сервера. Для исправления повреждений базы данных потребовался большой объем восстановительных работ. По истечению которых, 22 февраля 2022 года база была пригодна для ведения бухгалтерского учета 1С ООО «СЗ «ИСК» для дальнейшего её передачи участнику общества ФИО1 была передана заказчику без замечаний.

Из представленных в материалы дела заявителем документов судом не усматривается, что ООО «СЗ «НСК» своевременно приступило к исполнению решения суда.

Представленный акт составлен между ответчиком и нанятым им третьим лицом.

Зафиксированные в нем обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В материалы дела стороной ответчика не представлены скрин-шоты возникших ошибок, сведения о проведенных восстановительных работах, сведения энергоснабжающей организации о возникших в сети скачках напряжения в период с 11.01.2022 по 17.01.2022. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по восстановлению базы данных 1С в действительности проводились.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, кто выполнял работы по восстановлению, в какой срок приступили к восстановлению истребованной судом базы данных.

Также судом отмечено, что доказательствами добросовестности действий ответчика не являются ни договор, заключенный между ООО «СЗ «НСК» и ИП ФИО8 в целях комплексного технического обслуживания компьютеров, ни акт от 22.02.2022, поскольку указанные документальные доказательства, в частности договор, с позволяют суду идентифицировать заключение данного договора именно на восстановление поврежденного программного продукта База 1 С, договор заключен на общих условиях в целях комплексного технического обслуживания имеющегося у Общества компьютерного оборудования и программных продуктов (привлеченный системный администратор), между тем ссылки на устранение последствий аварийного повреждения базы 1 С представленный договор не содержит.

Равно как и не имеется в материалах дела документальных доказательств повреждения программного продукта, не зафиксирована ошибка при загрузке базы данных с одновременной фиксацией периода восстановления системного файла, сведений об отсутствии резервной копии информационной базы (функция о сохранении резервной копии базы 1 С как правило подключена повсеместно при использовании такого программного продукта) и мероприятий по ее восстановлению из архива, в этой связи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления именно скрин-шотов с экрана компьютера в целях подтверждения всех перечисленных выше фактов и мероприятий.

По указанным выше мотивам были отклонены доводы ответчика об ограничении судом участника процесса в представлении доказательств – показаний свидетеля (привлеченного системного администратора), поскольку в отсутствие документально зафиксированного алгоритма действий ответчика при повреждении и последующем восстановлении истребуемого информационного актива, показания свидетеля недостаточны.

В этой связи, 975 000 рублей (925 000 рублей + 50 000 рублей) фактически являются убытками Общества и подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 975 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов