Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-139778/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139778/19-125-870
г. Москва
02 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НП" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Г, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 2/46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Г, ЭТ 3 КОМ 37,38,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 272 384,99 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 г. №б/н

от ответчика – Рязанцев А.А. по доверенности от 09.01.2019 №5/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП" просит взыскать с АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" задолженность по Договору № З/Пр-04/2018 от 28.04.2018 года в размере 1 747 988,45 рублей; пени по Договору № З/Пр-04/2018 от 28.04.2018 года, начисленные по 16.11.2018 года включительно, в размере 524 396,54 рублей; пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 632 707 рублей за период с 08.12.2018 года по дату фактической выплаты задолженности, пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 632 707 рублей за период с 12.01.2019 года по дату фактической выплаты задолженности, пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 482 573,49 рублей за период с 08.02.2019 года по дату фактической выплаты задолженности.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между Акционерным обществом «Телекомпания «СТРИМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» был заключен Договор № З/Пр-04/2018 о выполнении работ по созданию Произведения/Телепрограмм.

Согласно п. 2 Приложения №2 от 28 апреля 2018 года к Договору, ООО «НП» брало на себя обязательство поставлять Телепрограммы еженедельно, а АО «Телекомпания «СТРИМ» должно было производить платежи в адрес ООО «НП» ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии оригинала счета на оплату.

При этом сумма ежемесячного платежа определялась как стоимость производства одной Телепрограммы (согласно п. 3.1 Договора, 158 176 рублей 87 копеек, умноженная на количество фактически сданных ООО «НП» Телепрограмм для АО «Телекомпания «СТРИМ», что должно подтверждаться подписанным обеими Сторонами соответствующим Актом приемки-передачи Телепрограмм.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

06 ноября 2018 года Стороны подписали Акт № 68 TN, 13 ноября 2018 года Стороны подписали Акт № 69 TN, 20 ноября 2018 года Стороны подписали Акт № 70 TN, 27 ноября 2018 года Стороны подписали Акт № 71 TN, 30 ноября 2018 года ООО «НП» передало АО «СТРИМ» оригинал счета № 53 от 30.11.2018 на сумму 632 707 рублей 48 копеек (Опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 30.11.2018).

Срок оплаты (п.2 Приложения № 1 к договору № З/Пр-04/2018 от 28.04.2018 г.) не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

АО «СТРИМ» не произвело оплату по счету № 53, просрочка оплаты на 07.12.2018 составляет 2 дня.

04 декабря 2018 года Стороны подписали Акт № 72 TN, 11 декабря 2018 года Стороны подписали Акт № 73 TN, 18 декабря 2018 года Стороны подписали Акт № 74 TN, 25 декабря 2018 года Стороны подписали Акт № 75 TN, 29 декабря 2018 года ООО «НП» передало АО «СТРИМ» оригинал счета № 56 от 26.12.2018 на сумму 632 707 рублей 48 копеек (Опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от29.12.2018).

Срок оплаты (п.2 Приложения № 1 к договору № З/Пр-04/2018 от 28.04.2018 г.) не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

АО «СТРИМ» не произвело оплату по счету № 56, просрочка оплаты на 11.01.2019составляет 2 дня.

15 января 2019 года Стороны подписали Акт № 76 TN, 22 января 2019 года Стороны подписали Акт № 77 TN, 29 января 2019 года Стороны подписали Акт № 78 TN, 05 февраля 2019 года ООО «НП» передало АО «СТРИМ» оригинал счета № 3 от 30.01.2019 на сумму 482 573 рубля 49 копеек (Опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 05.02.2019).

Срок оплаты (п.2 Приложения № 1 к договору № З/Пр-04/2018 от 28.04.2018 г.) не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

АО «СТРИМ» не произвело оплату по счету № 3, просрочка оплаты на 07.02.2019 года составляет 2 дня.

Таким образом, Ответчиком фактически не оплачены счет № 53 от 30.11.2018 на сумму 632 707,48 рублей, счет № 56 от 26.12.2018 на сумму 632 707,48 рублей, счет № 3 от 30.01.2019 на сумму 482 573,49 рублей, а всего на сумму 1 747 988,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 1 747 988,45 рублей.

Мотивированных возражений относительно сумы задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения Исполнителю (ООО «НП»), Заказчик (АО «Телекомпания «СТРИМ») обязался выплачивать Исполнителю (ООО «НП») пеню в размере 15% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

На основании п. 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 524 396,54 рублей за период по 16.11.2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 104 879 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 34 365 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика неустойки, начиная с 08.02.2019 на сумму долга 1 747988,45 руб. из расчета 15% от суммы неоплаченного долга до фактического исполнения обязательств, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 747 988 руб. 45 коп., неустойку в размере 104 879 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 365 руб.

Взыскание неустойки производить начиная с 08.02.2019 на сумму долга 1 747988,45 руб. из расчета 15% от суммы неоплаченного долга до фактического исполнения обязательств.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова