Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-22054/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22054/2019
15 октября 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Златоуст, ОГРН <***>, к ФИО2, г. Златоуст, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, г. Куса, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, взыскании задолженности в размере 415 533 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Златоуст, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ЗЭМЗ-Энерго»), 25.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Златоуст (далее – ответчик, ФИО2), о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, взыскании задолженности в размере 415 533 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО3, г. Куса (л.д.1, 2).

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.86-89, 91, 92, 96-102), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец, ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика: г.Златоуст Челябинской области (л.д.95).

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства: ООО ЗУ «ЮУЭМ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013г. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества является ФИО2 Определением арбитражного суда от 05.04.2018г. по заявлению истца было возбуждено производство по делу №А76-5887/2018 о банкротстве (несостоятельности) ООО ЗУ «ЮУЭМ». Заявления было признано обоснованным, в отношении общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в размере 315 862 руб. 07 коп. Факт наличия убытков и их размер подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015г. по делу №А76-23428/2015 и от 12.07.2016г. по делу №А76-11618/2016. Общая сумма убытков составляет 415 533 руб. 92 коп., что подтверждается решениями арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23458/2015 от 13.11.2015г., №А76-11618/2016 от 12.07.2016г., определениями арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5887/2018 от 05.04.2018г., от 27.09.2018г. При этом в рамках банкротного дела временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, а 27.09.2018г. производство по делу было прекращено. Кредитор понес расходы по оплате услуг арбитражного управляющего в размере 98 866 руб. 85 коп. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д.3-6).

Также 23.09.2019г. через отдел делопроизводства арбитражного суда, в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, поступили письменные пояснения истца, где он указал, что ответчик не подал заявление о ликвидации предприятия-банкрота, в связи с чем кредитору были причинены убытки. Кроме того, было сообщено, что производственная деятельность должника была прекращена им с 2015г. (л.д.111, 112).

В письменном мнении на исковое заявление, представленном 27.08.2019г. через электронную систему «Мой арбитр», третье лицо, арбитражный управляющий ФИО3 поддержал исковые требования, указав также, что руководитель должника не предоставил и не направил документы, необходимые для проведения финансового состояния должника, по юридическому адресу ООО ЗУ «ЮУЭМ» не значится, хотя данные об изменения юридического адреса в ЕГРЮЛ не вносились. Из выявленных фактов арбитражный управляющий пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика (л.д.103).

Иных заявлений и ходатайств на момент рассмотрения дела в судебном заседании не поступало, ответчиком отзыв на исковое заявление в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ не предоставлялся.

В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

ФИО2 в период с 23.05.2013г. по 05.06.2019г. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом – директором – юридического лица, общества с ограниченной ответственностью Златоустовское управление «ЮжУралЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>). МИФНС №17 по Челябинской области 06.02.2019г. было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 05.06.2019г. налоговой инспекцией было принято решение об исключении ООО ЗУ «ЮУЭМ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем в реестр была внесена государственная регистрационная запись 2197456575149 (л.д.77-84).

В период существования указанного общества, 01.03.2015г., между ним и истцом был заключен договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде (л.д.14-21), обязательства по которому ООО ЗУ «ЮУЭМ» надлежащим образом не исполнялись.

Так, решением арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015г. по делу №А76-23458/2015 с ООО ЗУ «ЮУЭМ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-ЭНЕРГО» была взыскана задолженность в размере 74 537 руб. 15 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 981 руб. 37 коп. (л.д.22-28). Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016г. по делу №А76-11618/2016 с ООО ЗУ «ЮУЭМ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-ЭНЕРГО» была взыскана задолженность в размере 238 343 руб. 55 коп. основного долга по договору от 01.03.2015г. №ТЭ-60 за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. (л.д.29).

В рамках исполнительного производства указанные решения исполнены не были, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.30-51).

В дальнейшем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании ООО ЗУ «ЮУЭМ» несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено дело №А76-5887/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора, ООО «ЗЭМЗ-ЭНЕРГО», в размере 315 862 руб. 07 коп. включено в реестр требований. Определением арбитражного суда от 27.09.2018г. производство по указанному делу было прекращено в связи с ходатайством временного управляющего, отсутствием у суда сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (л.д.52-56).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вышеизложенное означает, что факт неисполнения договорных обязательств и наличия задолженности перед истцом в размере 315 862 руб. 07 коп. является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию, в силу наличия вступивших в законную силу актов арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с должника расходов по размещению сообщений о намерении подать заявление о признании должника банкротом в размере 805 руб., а также по оплате услуг арбитражного управляющего в размере 98 866 руб. 85 коп., фактическое несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением №26416 от 20.05.2019г., чеком-ордером от 26.03.2018г. (л.д. 119, 121).

В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с оплатой банкротных процедур в рамках дела №А76-5887/2018 о признании несостоятельным ООО ЗУ «ЮУЭМ», в связи с неисполнением последним решений арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015г. по делу №А76-23458/2015, а также от 12.07.2016г. по делу №А76-11618/2016 (л.д.52, 53).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что требование о взыскании расходов по размещению сообщений о намерении подать заявление о признании должника банкротом в размере 805 руб., а также по оплате услуг арбитражного управляющего в размере 98 866 руб. 85 коп. заявлено правомерно.

Как следует из п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что по данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО ЗУ «ЮУЭМ», а также его директором является ФИО2 (л.д.77-84), истцом верно определено контролирующее должника лицо, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно ст.56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ч.3 ст.3 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из ст.9 федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч.1, 2 ст.61.12 указанного закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца не оспорены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности в размере 415 533 руб. 92 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При цене иска, равной 415 533 руб. 92 коп. оплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 311 руб. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, ФИО2, г. Златоуст, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Златоуст, ОГРН <***>, задолженность в субсидиарном порядке по обязательствам ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г.Златоуст, в размере 415 533 руб. 92 коп.

Взыскать с ответчика, ФИО2, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 11 311 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова