Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-72692/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства


г. Москва

19 декабря.2022 года Дело №А41-72692/22


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 24.11.2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 142 869 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.03.2021 № 384/1 за период март 2021 – апрель 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепловодоканал города Бронницы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 142 869 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.03.2021 № 384/1 за период март 2021 – апрель 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом представленных сторонами письменных ходатайств, отзыва, доводов и возражений.

24 ноября 2022 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-72692/22 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября.2022 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между обществом (поставщиком) и учреждением (абонентом) заключен Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2021г. № 384/1 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Общество во исполнение обязательств по договору поставило в спорном периоде учреждению ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учреждение в полном объеме своевременно не исполнило свои обязательства по оплате, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения, установив факт поставки на объекты учреждения ресурсов в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком по существу не оспорен. Расчет задолженности, произведенный обществом, документально обоснован, учреждением по существу не оспорен.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение просило суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, а также, что УПД приняты с разногласиями.

Суд, отклоняя возражения учреждения о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, отклоняется, ввиду следующего. По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения

Расчет платы за спорные услуги произведенный истцом не оспорен ответчиком. Каких-либо доказательств свидетельствующих об ином объеме спорных услуг, направлении в адрес истца мотивированных возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком в отзыв доводам судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. иск акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» - 142 869 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.03.2021 № 384/1 за период март 2021 – апрель 2022 года, а также 5 286 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Судья Б.М. Кушнаренко