Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А33-14517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июля 2019 года


Дело № А33-14517/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 10.07.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "4Линия" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171 , ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

о взыскании 1 284 069 рублей 70 копеек задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "4Линия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска о взыскании 1 284 069 рублей 70 копеек задолженности в рамках муниципального контракта от 22.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на законность неустойки и отсутствие оснований для ее снижения.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что штраф на нарушения при выполнении контракта подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иначе приведет к безвозмездности контракта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2017 между Администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0119300000117000253-0046485-02 (06-02-23-305) на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт), предметом которого является право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 6 «Управление социальной защиты населения - поселок Мазульский». Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 313684,80 км.

В силу пункта 2.1 контракта, цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0119300000117000253-2 от 07.06.2017 и составляет 8 977 240,16 руб. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в Управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в Управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 контракта, местом выполнения работ является Красноярский край, г. Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 6 «Управление социальной защиты населения – поселок Мазульский» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания», выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом но муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 6 «Управление социальной защиты населения - поселок Мазульский» по утверждённому с заказчиком расписанию движения.

Подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта приемки - сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры в установленном контрактом порядке, требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан, в том числе: обеспечить своевременную приёмку выполненных работ и оплату выполненных работ в соответствии с контрактом, сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

В пункте 4.3 контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1 контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных данным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный подрядчиком заказчику счет являются основанием для оплаты подрядчику оказанных услуг за отчетный период (пункт 5.8 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что данный контракт действует с 01.07.2017 по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате – до их полного исполнения.

Из пункта 7.1 контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.; б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.6 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту), установлены, в том числе, общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства – автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок – транспорт общего пользования; класс транспортного средства – средний класс; длина транспортного средства – 9,5 метров; количество транспортных средств - 2 единицы; объем работ – 313 684,80 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к контракту стороны внесли изменения в преамбулу муниципального контракта, а также в пункт 13 контракта (юридические адреса и банковские реквизиты сторон).

Письмом от 02.10.2017 исх. № 227 истец с приложением документов сообщил Администрации г. Ачинска, что с 01.10.2017 по контракту приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в количестве 2 единиц со следующими техническими характеристиками:

- Средний класс для пассажирских перевозок;

- Пассажировместимость 75 человек (19 посадочных мест, 56 стоячих мест);

- Габаритные размеры (длина/ширина/высота), мм - 9500x2500x2880;

- Экологический класс 5;

- Низкопольные (для удобства пассажиров с ограниченными возможностями).

В подтверждение факта исполнения истцом условий контракта в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг): от 31.01.2018 на сумму 305 081,19 руб., от 28.02.2018 на сумму 275 557,20 руб., от 31.03.2018 на сумму 301 502,52 руб., от 30.04.2018 на сумму 282 714,53 руб., от 31.05.2018 на сумму 228 587,22 руб.

Акты от 31.01.2018, от 28.02.2018 подписаны ответчиком с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, сроки предоставления документов не соответствуют срокам, установленным контрактом, начислен штраф в размере 448 862,01 руб. по каждому акту.

Акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 подписаны ответчиком с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям контракта (по акту от 31.05.2018 также процент выполненных работ составил менее 95% от ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию, по акту от 30.04.2018 также сроки предоставления документов не соответствуют срокам, установленным контрактом, процент выполненных работ составил менее 95% от ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию), в связи с чем, начислен штраф в размере 448 862,01 руб. (5% от цены контракта) по каждому акту.

К оплате истец выставил счет-фактуры: от 31.01.2018 №11 на сумму 305 081,19 руб., от 28.02.2018 №13 на сумму 275 557,20 руб., от 31.03.2018 №15 на сумму 301 502,52 руб., от 30.04.2018 №35 на сумму 282 714,53 руб., от 31.05.2018 на сумму 228 587,22 руб.

В письмах от 22.02.2018 №06-02-19-0209, от 14.03.2018 №06-02-19-0290 ответчик просил истца о предоставлении документов для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

В письмах от 01.03.2018 №06-02-19-0244, от 21.03.2018 №06-02-17-0329, от 13.04.2018 №06-02-19-0461, от 18.05.2018 №06-02-19-0624, от 22.06.2018 №06-02-19-0824 ответчик сообщил истцу о начислении штрафа на основании пункта 7.5 контракта в размере 448 862,01 руб. за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., соответственно.

В письме от 20.04.2018 №06-02-19-0506 ответчик предложил истцу представить пояснения о причинах невыполнения условий контракта в части объема ежедневного планового значения по состоянию на 29.03.2018, 09.04.2018, 17.04.2018.

Истец представил в материалы дела справки о состоянии загрязнения атмосферного воздуха г. Ачинска за общий периоды с 08.01.2018 по 14.01.2018, с 29.01.2018 по 04.02.2018, с 05.03.2018 по 11.03.2018, с 16.04.2018 по 22.04.2018, с 28.05.2018 по 03.06.2018.

В претензии от 27.03.2018 №118 (вх. от 27.03.2018) истец просил ответчика оплатить выполненные в январе, феврале 2018 г. работы по контракту.

В ответе от 04.04.2018 №06-02-19-0244 ответчик сообщил истцу, что выполненные в указанный период работы выполнены с недостатками, что влечет начисление штрафа.

В подтверждение причин неисполнения условий контракта в части объема ежедневного планового значения, в том числе из-за ремонта транспортного средствами, истец представил в материалы дела: сообщение от 16.04.2018 о неисправности автобуса, рекламационный акт от 24.04.2018, письмо от 07.05.2018 №1647-ГС, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018,

Администрация города Ачинска письмом от 10.05.2018 №206-02-19-0585 сообщила об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 15.05.2018 №168 (вх.№06-02-19-0585 от 15.05.2018) истец дал ответчику пояснения о причинах невыполнения условий контракта в части объема ежедневного планового значения.

В претензии от 10.09.2018 №255 (вх. от 11.09.2018) истец просил ответчика оплатить 1 284 069,70 руб. за выполненные работ в январе – мае 2018 г. за вычетом штрафа.

В ответе от 18.09.2018 №06-202-58-4447 ответчик отказа истцу в уменьшении суммы штрафа, поскольку это возможно только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт №0119300000117000253-0046485-02 (06-02-23-305) от 22.06.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом условий контракта в материалы дела представлены подписанные ответчиком с замечаниями акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг): от 31.01.2018 на сумму 305 081,19 руб., от 28.02.2018 на сумму 275 557,20 руб., от 31.03.2018 на сумму 301 502,52 руб., от 30.04.2018 на сумму 282 714,53 руб., от 31.05.2018 на сумму 228 587,22 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за январь-май 2018 г.

В свою очередь, ответчик возражая относительно предъявленного иска, указал на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 448 862,01 руб. (5% от цены контракта, согласно пункту 7.5 контракта) по каждому акту приемки-сдачи выполненных работ, и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6 контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оказанные истцом услуги в рамках спорного контракта ответчиком приняты, но не оплачены. При этом обязательства по контракту в спорный период исполнялись истцом ненадлежащим образом, а именно с недостижением процента выполненных работ составил ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию, с нарушением предусмотренных контрактом сроков предоставления документов, с использованием транспортных средств, не соответствующим условиям контракта.

Данное обстоятельство подтверждено результатами проведенных ответчиком экспертиз и ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспорено.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф в сумме 2 244 310,05 руб. за спорные периоды (5% от цены контракта за каждый месяц выполнения работ).

Из иска и пояснений истца следует, что применение штрафа в сумме исчисленной ответчиком является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате оказанных услуг, за вычетом правомерно начисленного штрафа, исходя из размера штрафа – 5% от суммы выполненных работ, составляет 1 284 069 рублей 70 копеек, в том числе:

- за январь 2018 г. в размере 15254,06 рублей (15254,05 руб. х 1, т.е. за 1 пункт несоответствия контракту 5% от цены выполненных работ за отчетный период январь 2018г. - от 305081,19 руб.). Задолженность ответчика за январь согласно расчету: 305081,19 руб. (сумма согласно акту приемки-сдачи и счету-фактуре) - 15254,06 руб. (штраф) = 289827,13 руб.;

- за февраль 2018 г. в размере в размере 13777,86 рублей (13777,86 руб. х 1, т.е. за 1 пункт несоответствия контракту 5% от цены выполненных работ за отчетный период февраль 2018г.- от

275557,20 рублей). Задолженность ответчика за февраль согласно расчету: 275557,20 руб. (сумма согласно акту приемки-сдачи и счету-фактуре) - 13777,86 руб. (штраф)= 261779,34 рублей;

- за март 2018 г. в размере в размере 15075,13 рублей (15075,13 руб. х 1, т.е. за 1 пункт несоответствия контракту 5% от цены выполненных работ за отчетный период март 201 8 г.- от 301 502,52 руб.). Задолженность ответчика за март согласно расчету: 301502,52 рублей (сумма согласно акту приемки-сдачи и счету-фактуре) - 15075,13 рублей (штраф)- 286427,39 рублей;

- за апрель в размере в размере 42407,19 рублей (14135,73 руб .х 3, т.е. за 3 пункта несоответствия контракту по 5% от цены выполненных работ за отчетный период апрель 2018 г . - от 282714,53 руб.). Задолженность ответчика за апрель: 282714,53 рублей (сумма согласно акту приемки-сдачи и счету-фактуре) - 42407,19 рублей (штраф)= 240307,34 руб.;

- за май 2018 г. в размере в размере 22858,72 рублей (11429,36 руб. х 2, т.е. за 2 пункта несоответствия контракту по 5% от цены выполненных работ за отчетный период май 2018 г.- от 228587,22 рублей). Задолженность ответчика за май согласно расчету: 228587,22 рублей (сумма согласно акту приемки-сдачи и счету-фактуре) - 22858,72 рублей (штраф) = 205728,50 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением № 1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пункта 7.5. контракта условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное Постановление.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования данных положений пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Согласно письму Минфина России от 28.01.2015 №0 2-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», следует, что положениями пункта 4 Правил № 1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, исчисление судом штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиям контракта.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13 не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Судом проверен представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом, установлено, что цена контракта, размер штрафа определены верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта ответчик вычел начисленную сумму штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленного и удержанного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о снижении начисленного ответчиком штрафа за нарушение истцом условий контракта, истец ссылается на то, что на маршруте в январе, феврале 2018 г. работали городские автобусы: Лиаз-429260 (транспорт общего пользования, средний класс, длина 9,5м, вместимость-75, экологический класс-«5«, низкопольный). С 19 марта по 24 мая 2018 г. в связи с техническими проблемами с автобусами в работу включены: НЕФA3 5299-10-15 (транспорт общего пользования, большой класс, длина 11,87м, вместимость -114, экологический класс-2) (7 единиц). Таким образом, истец предоставил надлежащее количество единиц транспорта согласно 2 единицам по контракту и выполнил объем перевозок (перевозка пассажиров осуществлена, сбои в работе зафиксированы в 5 рабочих дней, в связи с вышеуказанными техническими неполадками. Замена автобусов допускается в соответствии с пунктом 4.1 контракта. Истцом во исполнение своих обязательств автобусы предоставлены (даже большей вместимости). Это говорит об отсутствии негативных последствий как для общества, так и для ответчика. Ответчик не был вынужден искать дополнительные транспортные средства, дополнительные денежные средства для обеспечения выполнения контракта. В качестве подтверждения несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства является информация с официального сайта Администрации города Ачинска «О состоянии загрязнения атмосферного воздуха г. Ачинска» за периоды на начало каждого месяца и следующего за ним с января по май, где указано, что не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающих, установленные гигиенические нормативы. Ответчик начислил неустойку за несоответствие транспортных средств (пункт 6.1 Технического задания к контракту), а несоответствие выразилось лишь по позиции экологический класс. Таким образом, отсутствуют негативные последствия для ответчика, а к последствиям мог относиться лишь результат несоответствия экологического класса автобусов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая доводы истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что начисленный ответчиком штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа, исчисленная от цены выполненных работ за отчетный период. В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику весь спорный период (январь-май 2018 г.) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного контракта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 5% от цены контракта, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта), отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право и привел собственный расчет штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 109 372,96 руб., исходя из 5% от суммы исполненного обязательства (1 393 442,66 руб.). Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта в сумму оплаты начисленного штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 109 372,96 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 284 069,70 руб. (1 393 442,66 руб. стоимости оказанных услуг – 109 372,96 руб. штрафа).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 284 069,70 руб. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Между тем, судом определением от 16.05.2019 предоставлена истцу при обращении в суд с настоящим иском отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ачинска (ИНН 2443006171 , ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "4Линия" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 284 069 рублей 70 копеек основного долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева