Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-143586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143586/23-47-1155
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (656065, Алтайский край, Барнаул город, Энтузиастов <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР"

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании

287 005 руб. упущенной выгоды,

10 000 руб. реального ущерба в размере расходов за услуги по повторной подаче документов для участия в торгах в электронном аукционе,

а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Заявленное в письменном отзыве ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании не поддержано.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На сайте rts-tender.ru появилась заявка о проведении торгов по выполнению работ в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» с начальной (максимальной) ценой контракта 4 100 000 руб.

ООО «СМУ-1» (Истец) решило принять участие в данных торгах, для чего обратилось в специализированную компанию по подготовке документов для участия в торгах, все необходимые мероприятия были осуществлены, также 10.05.2023 произведена блокировка денежных средств на счете участника торгов №6-202904704 от ОЭП ООО «РТС-тендер» на сумму 41 000 руб.

ООО «СМУ-1» являлось единственным участником торгов, подавших заявку на указанную закупку.

Истец указывает, что приблизительно за 20 минут до окончания электронного аукциона Истцу пришло уведомление о возврате заявления об участии в аукционе, так как обеспечение заявки не было установлено, однако ранее от ПАО Сбербанк (Ответчик, Банк) Истцу пришло уведомление, что денежные средства в размере 41 000 руб. заблокированы.

ООО «СМУ-1» обратилось в ПАО Сбербанк с письмом о разъяснении ситуации.

В ответ на указанное письмом Ответчик указал, что 10.05.2023 запрос ОЭП был исполнен Банком, денежные средства в размере 41 000 руб. были заблокированы, однако по техническим причинам уведомление в сторону площадки о статусе счета участника торгов не было направлено со стороны Банка.

Из-за указанной технической ошибки ООО «СМУ-1» пришлось повторно участвовать в электронном аукционе и снижать размер начальной (максимальной) ценой контракта с 4 100 000 руб. до 3 812 995 руб., разница между ценой контракта составила 287 005 руб.

Также, Истцу пришлось повторно обращаться в специализированную компанию по подготовке документации для участия в торгах, стоимость услуг составила 10 000 руб.

В связи с не направлением Ответчиком в адрес торговой площадки уведомления о статусе счета участника торгов, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 287 005 руб., а также 10 000 руб. реального ущерба в размере стоимости услуг за повторную подачу документов для участия в торгах.

Письменная претензия о возмещении ущерба Ответчиком не исполнена.

В ответ на претензию Ответчик ответил письменным №230606-0157-154500 отказом, в качестве компенсации предложил компенсацию в виде продления пакета «Минимальный» в период с 05.07.2023 по 04.08.2023 за 1,00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

287 005 руб. упущенной выгоды,

10 000 руб. реального ущерба в размере расходов за услуги по повторной подаче документов для участия в торгах в электронном аукционе.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на соответствующие нормы права истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование истца Истец указывает, что Банк не направил в установленные сроки информацию об осуществленном блокировании денежных средств оператору электронной площадки, вследствие чего у Истца вине Ответчика возникли убытки.

Как установлено судом, на основании Заявления ООО «СМУ-1» (Истец, Клиент) о присоединении к Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) № ЕД 8644/0184/0106731 от 28.09.2018, Истцу в ПАО Сбербанк (Ответчик, Банк) открыт банковский счет (специальный счет участника закупок) № 40702810902000021084.

Как следует из данных автоматизированной банковской системы АС ЕКС, 10.05.2023 на счете Истца № 40702810902000021084 было установлено ограничение на основании Заявки на участие в электронной процедуре №6-202904704 согласно ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сумма ограничения 41 000 рублей, время начала действия ограничений 10.05.2023 07:20:30, время окончания действия ограничения 10.05.2023 18:44:08.

Согласно Базе Данных Функциональная Подсистема «Специальные расчеты ЮЛ. Расчеты в рамках 44-ФЗ», уведомление об осуществленном блокировании денежных средств было направлено Банком в адрес оператора электронной площадки.

От оператора электронной площадки ООО «РТС-ТЕНДЕР» в адрес Банка 10.05.2023 пришла квитанция (бизнес-ответ) о принятии сообщения Банка о блокировке денежных средств, что

ООО «СМУ-1» полагает, что ввиду необходимости повторного участия в электронном аукционе и снижения Истцом размера начальной (максимальной) цены контракта с 4 100 000 рублей до 3 812 995 рублей, у Истца возникла упущенная выгода, выразившаяся в разнице между ценой контракта в сумме 287 005 рублей.


1. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с и. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика №0317100013423000003, победителем аукциона был признан участник закупки с ценовым предложением 3 812 995,00 рублей.

Таким образом, ценовое предложение Истца, выразившееся в снижении начальной (максимальной) цены контракта, явилось выражением свободной воли Истца на заключение договора на условиях предложенной им же цены.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием Банка и тем ценовым предложением, которое сделал Истец с целью заключения контракта. Воля Истца была направлена на заключение договора на упомянутых условиях, заключение контракта по цене 3 812 995,00 рублей явилось результатом действий Истца и выражения его воли (ст. 421 ГК РФ). Если Истец полагал, что в результате заключения договора подряда на данных условиях о цене у него возникнут убытки, Истец имел право в торгах не участвовать (не снижать ценовое предложение), контракт не заключать.

Также, как следует из протокола подведения итогов определения поставщика №0317100013423000003, причиной, по которой Истец снизил своё ценовое предложение, явилось снижение цены другим участником торгов (идентификационный номер №114250931). Ценовое предложение участника аукциона № 114250931 составило 3 607 995 рублей. Однако заявка данного участника впоследствии была отклонена по решению комиссии, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44- ФЗ).

Третий участник торгов (идентификационный номер № 114255728) цену не снижал, его ценовое предложение составило начальную (максимальную) цену контракта в сумме 4 100 000 рублей.

Таким образом, если бы участник № 114250931, заявка которого впоследствии была отклонена, не участвовал в аукционе и не снижал ценовое предложение, то Истец так же не предлагал бы более низкую цену контракта. Снижение ООО «СМУ-1» своего ценового предложения, в чем по мнению Истца выразилась упущенная выгода, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями участника закупки № № 114250931 по снижению цены, заявка которого впоследствии была отклонена.

Причинно-следственная связь между действиями Банка и количеством участников закупки на первом и повторном аукционах, их ценовыми предложениями и снижением Истцом ценового предложения, Истцом не доказана.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Причинно-следственная связь между действиями Банка и количеством участников закупки на первом и повторном аукционах, их ценовыми предложениями и снижением Истцом ценового предложения, Истцом не доказана.

Упущенная выгода — это неполученный доход, а значит её величина должна быть рассчитана как сумма потенциальных доходов за вычетом суммы потенциальных расходов. Наименование объекта закупки - Модернизация специализированных учебных аудиторий № 408 учебного корпуса № 2 и № 219 учебного корпуса № 1 (в т.ч. оснащение современным театральным оборудованием). Поскольку предметом контракта является выполнение подрядных работ, предусматривающих несение подрядчиком (Истцом) расходов на оплату материалов, оборудования и т.д., то без соответствующего расчета, который отсутствует в материалах дела, невозможно установить какие доходы Истец реально (достоверно) получил бы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды также является установление допущенного Ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Хозяйствующие субъекты свободны в выборе контрагентов и в заключении договоров. Истец не представил доказательств невозможности получения дохода в результате действий Банка как единственного препятствия.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оснований для взыскания с Банка в пользу Истца 10 000 рублей убытков в размере расходов за услуги по повторной подаче документов для участия в торгах на электронном аукционе, не имеется.

В деле отсутствуют доказательства заключения Истцом договора со специализированной компанией на оказание услуг по подготовке документации, и отсутствуют доказательства несения Истцом расходов в сумме 10 000 рублей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и целесообразности повторной подготовки документации и невозможности использования пакета документов, подготовленного для участия в первых торгах.


2. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование заявленного иска истец утверждает, что ущерб был нанесен ему в виде неполученных доходов по сделке, которая могла быть заключены истцом с заказчиком в рамках государственных торгов.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования денежными средствами, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поэтому Истец должен показать, на какую сумму он при обычных условиях своей хозяйственной деятельности мог бы обогатиться при использовании данного актива.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016, «для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать (нарушенное) право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование упущенной выгоды истец представил расчет разницы между начальной ценой контракта на первых торгах и ценой, за которую Истец согласился заключить контракт на повторных торгах.

Между тем указанная позиция противоречит разъяснениям вышестоящих судов о том, что совершенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N18-KT15-237).

Как следует из заявления истца, 04.02.2021 истцом был подан ряд заявок на участие в аукционах в открытой форме на поставку товара: детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет для нужд Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок» (ГКУ PC (Я) «ЦККЛ И ОГЗ»),

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Таким образом, победителем торгов и лицом, которое вправе заключить договор по результатам таких торгов, выступает только победитель торгов.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее высокую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Таким образом, для победы участнику в аукционе необходимо выполнить, как минимум, два условия:

- предоставить заявку, соответствующую требования документации;

- предложить лучшую цену.

Доказательств того, что истец являлся победителем торгов №0317100013423000002, а его заявка соответствовала требования заказчика, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что единственным препятствием для заключения Истцом контракта по цене 4 100 000 рублей явилось неполучение торговой площадкой информации о блокировке Банком денежных средств на счете Истца, или какие-либо действия/бездействие Ответчика.

Довод Истца о том, что если бы торговая площадка получила бы ответ Банка по запросу на блокировку денежных средств, то он непременно заключил бы с заказчиком контракт, является предположением Истца.

Даже если бы Истец был допущен до участия в первых торгах, то контракт с ним мог быть и не заключен по причине (1) несоответствия заявки требования документации (пп «а», п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе); (2) предложения более высокой цены по сравнению с ценой, предложенной другими участниками закупки.

Кроме того, Истец, действуя разумно и осмотрительно, мог обеспечить подачу заявки заблаговременно, а не в последний день и час подачи таких заявок.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0317100013423000002, датой размещения сведений о закупке является 28.04.2023, датой начала подачи заявок являлось 28.04.2023, датой и временем окончания подачи заявок - 10.05,2023 12:53 (МСК+4), т.е. в 08:53 по московскому времени.

Таким образом, организатором закупки было предоставлено потенциальным участникам закупки 12 дней на подачу заявок.

Между тем, Истец подал заявку на электронную торговую площадку только в последний день.

Как следует из ответа Банка от 16.05.2023, запрос на блокировку денежных средств на счете Истца поступил в ПАО Сбербанк 10,05.2023 в 07:19:24 по московскому времени, т.е. за 1,5 часа до окончания срока подачи заявок.

Принимая во внимание, что Истец неоднократно участвовал в государственных закупках в электронной форме, Истец имел возможность и должен был предусмотреть соответствующие риски - технические сбои, как на стороне электронной торговой площадки, так и на стороне банка.

Следовательно, Истец мог направить заявку оператору электронной торговой площадки заблаговременно и тем самым исключил бы соответствующий риск.

Кроме того, обстоятельства заключения Истцом контракта на повторных торгах свидетельствуют о недоказанности Истцом того, что единственным препятствием для заключения контракта по цене 4 100 000 рублей, явились какие-либо действия или бездействие Ответчика. Заключение Истцом контракта на условиях о цене, предложенной самим Истцом (3 812 995,00 рублей), явилось результатом волеизъявления самого Истца, а также действий третьих лиц (участников торгов), предложивших ценовое снижение, о чем более подробно указано в отзыве Банка от 21.07.2023 года.


3. В силу пп. е) п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур, не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки осуществляют возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случаях получения оператором электронной площадки от банка информации, указанной в подпункте "г" пункта 3 части 5 статьи 44 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 6) части 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, одновременно с возвратом заявки на участие в закупке, предусмотренным пунктом 5 настоящей части, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки направляют участнику закупки, подавшему такую заявку, уведомление о возврате заявки на участие в закупке с указанием оснований ее возврата. Возврат заявок на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным пунктом 5 настоящей части, не допускается.

Согласно п. пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе, в случае получения от банка информации об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке, оператор электронной площадки осуществляет в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона возврат заявки подавшему ее участнику закупки.

Как указывает истец в иске, оператор электронной торговой площадки возвратил поданную Истцом заявку, так как торговая площадка не получила уведомление со стороны банка о блокировке денежных средств по спец, счету участника торгов.

Между тем, Банк не направлял оператору электронной торговой площадки информацию об отсутствии на специальном счете Истца денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 на счете Истца № 40702810902000021084 было установлено ограничение на основании Заявки на участие в электронной процедуре № 6- 202904704 согласно закону 44-ФЗ, сумма ограничения 41 000 рублей, время начала действия ограничений 10.05.2023 07:20:30, время окончания действия ограничения 10.05.2023 18:44:08.

Следовательно, заявка Истца не подлежала возврату оператором торговой площадки, т.к. отсутствовали основания, предусмотренные ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Истец мог оспорить в установленном законом порядке действия электронной торговой площадки в антимонопольном органе, но не предпринял своевременных для этого действий. Материалы дела доказательств обратного не содержат. При этом в силу ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе антимонопольный орган вправе приостановить определение поставщика до рассмотрения жалобы по существу.

В силу ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, если бы Истец обратился в антимонопольный орган своевременно с жалобой, то его жалоба была бы рассмотрена, и в случае признания жалобы Истца обоснованной, антимонопольным органом были бы выданы предписания, а результаты торгов пересмотрены.

В действиях Банка отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания упущенной выгоды.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и предположительно понесенными Истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как следует из материалов делам, на основании Заявления ООО «СМУ-1» о присоединении к Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) № ЕД 8644/0184/0106731 от 28.09.2018 года, Истцу в ПАО Сбербанк открыт банковский счет (специальный счет участника закупок) № 40702810902000021084. В Разделе 6 Заявления Истец подтвердил, что понимает и согласен с Правилами банковского облуживания, Условиями (указанными в Разделе 3 и 4 заявления), действующими на дату подписания Заявления, ознакомлен с Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru.

Пунктом 9.6 «Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента» (размещены на сайте www.sberbank.ru) предусмотрено, что стороны возмещают друг другу только реальный ущерб, возникший в результате их действия (бездействия).


Таким образом, Истец документально не подтвердил наличие совокупности условий для взыскания заявленных убытков; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев