Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А21-11967/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-11967/2018

«23» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019г.

Решение в полном объёме изготовлено 23.04.2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПО-Балтика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 86500 рублей основной задолженности по договору корпоративного обслуживания № 2830 от 20.10.2017 года, 1505 рублей неустойки, 3520 рублей расходов по оплате госпошлины, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПО-Балтика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» о взыскании убытков в размере 86 500 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее по тексту – Турне-Транс, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПО-Балтика» (далее - ООО «СПО-Балтика», ответчик) 86 000 рублей задолженности по договору корпоративного обслуживания, 1 505 рублей пени за период с 29.08.2018 по 26.09.2018 года, 7 000 рублей по оплате услуг представителя и 3 520 рублей государственной пошлины.

ООО «СПО-Балтика» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Турне-Транс 86 000 рублей убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты стоимости билета повышенного класса на 25.08.2018 года из-за ненадлежащего исполнения Турне-Транс условий договора корпоративного обслуживания.

В судебном заседании представитель Турне-Транс просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО «СПО-Балтика» поддержал доводы отзыва, просил отказать в иске и удовлетворить встречное исковое заявление. В судебном заседании озвучил доводы, изложенные во встречном иске и пояснениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

20 октября 2017 года между ООО «СПО-Балтика» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор корпоративного обслуживания № 2830 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в РФ и за рубежом, предоставлению трансферных услуг для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных, а Заказчик обязуется принимать оказанные ему услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.3. Договора корпоративного обслуживания, оплата за услуги может производиться Заказчиком с отсрочкой платежа 3 (три) календарных дня.

30 марта 2018 года Исполнителем по заявке Заказчика были оформлены авиационные билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по направлению Калининград-Москва-Ереван-Москва-Калининград на даты 11.08.2018г. туда и 26.08.2018г. обратно на семерых пассажиров:

1. ФИО4 / номер билета 555-2485100768

2. ВАРТАНЯН АЛЕКСАНДРА МЫГЕРОВНА / номер билета 555-2485100769

3. ФИО5 / номер билета 555-2485100770

4. ФИО6 / номер билета 555-2485100771

5. ВАРТАНЯН СЕРЖ МЫГЕРОВИЧ / номер билета 555-2485100772

6. ВАРТАНЯН ДАВИД МЫГЕРОВИЧ / номер билета 555-24851007737.

7. ВАРТАНЯН ГЕОРГИЙ МЫГЕРОВИЧ / номер билета 555-2485100774

Все вышеуказанные билеты по согласованию с представителем Заказчика были оформлены по невозвратным тарифам: класс бронирования ЭКОНОМ БЮДЖЕТ (SAVER) – по направлению Калининград - Москва - Ереван тариф TVU и по направлению Ереван - Москва -Калининград тариф QVU.

07августа 2018 от представителя Заказчика поступил вопрос о возможности отмены одного авиабилета по направлению Калининград-Москва-Ереван на 11.08.2018г.

Вответ на полученное обращение представитель Исполнителя (Истца) проинформировал, что тариф по указанному билету является невозвратным и при нарушении последовательности использования купонов авиакомпания аннулирует остальные.

Впоследствии, как указывает Турне Транс, Истцу от Ответчика стало известно об аннулировании авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» авиабилета на одного пассажира по причине неявки его на рейс по маршруту Калининград — Москва 11 августа 2018 год, поскольку в соответствии с правилами применения тарифа, а также условиями перевозки ПАО «Аэрофлот», был аннулирован весь билет на не явившегося пассажира по направлению Калининград-Москва-Ереван-Москва-Калининград на даты 11.08.2018 (туда) и 26.08.2018 (обратно).

25 августа 2018 Истцом по заявке Ответчика были оформлены другие билеты по направлению Ереван-Москва и Москва-Калининград с вылетом на 26 августа 2018г. Общая стоимость билетов составила 86 500 рублей с учетом сервисного сбора исполнителя.

Ответчику были выставлены для подписания: акт оказанных услуг № 741548 от 25.08.18г., товарная накладная № 741548 от 25.08.18 и счет от 25.08.2018 № 741548 на сумму 86 500 рублей, от подписания которых ответчик уклонился.

Согласно п. 2.3.3 Договора, при неподписании Заказчиком акта оказанных услуг, накладной, а также при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, услуга считается оказанной надлежащим образом.

Турне-Транс, ссылаясь, что оформленными билетами на 25.08.2018 года Ответчик воспользовался, но оплачивать отказался, наличие задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает требования Турне-Транс подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, т.е. в данном случае Правилами Авиакомпании.

Согласно пункту 9. Договора перевозки, опубликованного на официальном сайте www.aeroflot.ru, авиабилет является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договора. Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 30 минут после времени отправления рейса. Если пассажир не сделал этого, то последующие участки маршрута перевозки аннулируются системой бронирования в автоматическом режиме без уведомления пассажира не приступившего к перевозке». Кроме того, перевозка, выполняемая по указанному Договору перевозки, регулируется условиям, изложенным в билете, а также применяемым тарифам (п.3 Договора перевозки).

В соответствии с Правилами применения тарифа, установленными перевозчиком (ПАО «Аэрофлот»), возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс - не разрешён, возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс - не разрешён.

Изменения до времени отправки рейса, указанного в оформленном билете (при условии наличия мест по оплаченному тарифу) - разрешены с доплатой (https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/purchase/rate/fare_rules).

Из материалов дела следует, что об условиях применения тарифов Заказчик был проинформирован, что подтверждается перепиской посредством электронной почты с представителем Заказчика по вопросу оформления указанных авиабилетов от 30 марта 2018г.

07августа 2018 Заказчик, сообщив о возможности отмены одного авиабилета по направлению Калининград-Москва-Ереван на 11.08.2018, в нарушение пункта 9. Договора перевозки перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута не сообщил, вследствие чего авиакомпания аннулировала весь билет на не явившегося пассажира по направлению Калининград-Москва-Ереван-Москва-Калининград на даты 11.08.2018 (туда) и 26.08.2018 (обратно).

Таким образом, аннулирование билета на 11.08.2018 и 26.08.2018 (туда и обратно) произошло по вине заказчика. В этой связи, повторное оформление Истцом по заявке Ответчика 25 августа 2018 других билетов по направлению Ереван-Москва и Москва-Калининград с вылетом на 26 августа 2018 по повышенному тарифу стоимость 86 500 рублей произошло из-за несоблюдения условий договора заказчиком ООО «СПО-Балтия», а не Турне-Транс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору корпоративного обслуживания: забронировал и выписал авиабилеты по заявке Ответчика, а так же информировал последнего о правилах применения тарифов по оформленным билетам. В указанной части доводы ООО «СПО-Балтика» судом отклоняются как несостоятельные.

Доказательства оплаты стоимости билетов в размере 86 500 рублей ООО «СПО-Балтика» не представлены.

Согласно п. 3.9 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать оплаты пени из расчета 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Турне-транс размер пени с 29.08.2018 26.09.2018 года составил 1 505 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Турне-Транс о взыскании с ООО «СПО-Балтика» задолженности по договору корпоративного обслуживания в размере 86 500 рублей и 1 505 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Турне-Транс обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи с наступившими для ответчика последствиями, а также доказательства наличия самих убытков (ООО «СПО-Балтика» оплату стоимости билетов в размере 86 500 рублей не произвело), требования ООО «СПО-Балтика» о взыскании с Турне-Транс убытков в размере 86 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Турне-Транс заявлено требование о взыскании с ООО «СПО-Балтика» расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование Турне –Транс представлены: договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 25.09.2018 года.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 7 000 рублей (п. 3).

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.09.2018 № 957 ФИО2 указанная суммы была выплачена.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах оказаны (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт участия в судебных заседания представителя Турне-Транс ФИО2 и подготовка ею процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В дело представлены доказательства несения обществом судебных расходов и их размер.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, количество судебных заседаний с участием истца считает судебные расходы истца обоснованными, разумными, документально подтвержденным и подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПО-Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» 86 000 рублей задолженности, 1 505 рублей пени за период с 29.08.2018 по 26.09.2018 года, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 520 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СПО-Балтика» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)