Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А39-1751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1751/2019

город Саранск10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион-М" к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" о взыскании задолженности в сумме 69 000рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2019, выдана сроком на три года,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М» (далее – ООО «ТрансРегион-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" (далее – АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги в сумме 69 000рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве требования не признал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам истца.

Как следует из материалов дела 20.01.2018 между ООО «ТрансРегион-М» (перевозчик, экспедитор) и АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" (заказчик, клиент) был заключен договор №24/63 на оказание услуг по перевозке и доставке грузов клиента в пункты назначения по ценам и в сроки, указанным в протоколе согласования цен (Приложение №1), а также на основании Заявок (Приложение №2), а клиент оплачивает оказанные ему услуги.

Оплата оказанных услуг производится Клиентом в течение 45 дней с момента получения счета, а также актов о выполненных работах (оказанных услуг, счетов-фактур, ТН) (п. п. 3.1 и 3.2договора).

Во исполнение условий договора, истец в 2018 году оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 3199446рублей, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела акты выполненных работ.

Между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому признаваемая ответчиком сумма долга составляет 338424 руб. на 22.03.2019. По сведениям истца задолженность составляет 407 424рубля.

338 424рубля оплачено ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности составила 69000 рублей (неоплата акта №468 от 11.12.2018 и акта №496 от 24.12.2018), которую истец претензией от 10.01.2019 № 10-01-2019 потребовал от ответчика оплатить.

Неоплата задолженности в сумме 69000 руб. по актам №468 от 11.12.2018 и №496 от 24.12.2018 явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя истца, суд считает требования ООО «ТрансРегион-М» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в дело копиями следующих документов: актом №496 от 24.12.2018 на сумму 42000 руб. и соответствующим данному акту путевым листом №125 от 21.12.2018 и УПД №1081 от 21.12.2018; актом №468 от 11.12.2018 на сумму 27000 руб. и соответствующей данному акту транспортной накладной №865 от 10.12.2018, а также почтовыми документами (отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №43000503565841 и листом курьерской доставки), подтверждающими направление всех перечисленных расчетных документов в адрес ответчика.

Задолженность по оплате стоимости оказанных транспортных услуг ответчиком на момент принятия решения по названным двум актам не оплачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора судом во внимание не принимается.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Письмо (претензия) от 10.01.2019 №10-01-2019, в котором ООО «ТрансРегион-М» потребовало от акционерного общества "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" уплаты задолженности в сумме 407424 рублей в данном случае содержит для ответчика конкретную и ясную информацию о его невыполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг и из его содержания следует намерение истца на получение от ответчика уплаты долга в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора истцом исчерпаны.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты задолженности не представил, доказательств в подтверждение своих возражений не предъявил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 11148 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнений) составляет 2760рублей, расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 8388 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 69 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2760 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегион-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 388рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева