Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-11090/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11090/2021
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРТП» (196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 1-Н, кааб. 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трейдойл-логистик» (123112, Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, эт. 48 П 484С, к. 6, оф. 20-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>),

о взыскании 1 862 727 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.2018№ 625, 298 036 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТП» (далее – истец, ООО «АРТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Трейдойл-логистик» (далее – ответчик, ООО «Трейдойл-логистик») о взыскании 1 862 727 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.2018 № 625, 298 036 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2020.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Трейдойл-логистик» 23.03.2021 поступил отзыв на иск, в котором, помимо прочего, ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А56-11090/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

От ООО «АРТП» 31.03.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 09.04.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 31.01.2018 заключен договор № 625 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (моторное топливо, СУГ, метан и другие нефтепродукты), СТ (сопутствующие товары), а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 549 723 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2020.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 862 727 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Трейдойл-логистик» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 13.07.2020.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 862 727 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 298 036 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, при поставке с отсрочкой платежа, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 01.09.2020 составила 298 036 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Трейдойл-логистик» не оспаривало получение топлива по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, при этом указало, что договор поставки от 31.01.2018 № 625, которым стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения поставщика, от имени ООО «Трейдойл-логистик» подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, настоящий спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, судом установлено, что ссылка на спорный договор поставки имеется в подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов от 28.02.2018 № 40, от 31.03.2018 № 84 и от 30.04.2018 № 131, в представленных ответчиком платежных поручениях, свидетельствующих о частичной оплате поставленного товара, и акте сверки расчетов, подписанном руководителем и содержащем оттиск печати ООО «Трейдойл-логистик», что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении ответчиком именно условий договора поставки от 31.01.2018 № 625.

Представленный в материалы дела договор поставки от 31.10.2018 № 625 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации указанного документа ответчик не заявил. Кроме того, указанный документ заверен печатью ответчика, которая также не оспорена последним.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора поставки от 31.01.2018 № 625 незаключенным у суда не имеется.

Кроме этого, ответчик в отзыве на иск указал, что подпись на представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, подтверждающем факт наличия у ООО «Трейдойл-логистик» перед истцом задолженности, не принадлежит генеральному директору ООО «Трейдойл-логистик» ФИО1, а на печати, проставленной от имени ответчика, указано местонахождения Общества г. Владивосток, в то время как на надлежащей печати ООО «Трейдойл-логистик» указан г. Москва.

Однако, довод ООО «Трейдойл-логистик» о порочности представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов признается судом несостоятельным, поскольку о фальсификации подписи лица на указанном документе и оттиска печати в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Ссылка ООО «Трейдойл-логистик» на необходимость уменьшения основной суммы долга ввиду подписания сторонами акта взаимозачета от 13.07.2020 № 6 на сумму 570 000 руб. также признана судом несостоятельной, поскольку указанный зачет учтен истцом при расчете исковых требований, что отражено в акте сверки взаимных расчетов в графе «Оплата» на дату 13.07.2020.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «АРТП» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдойл-логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТП» 1 862 727 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.2018 № 625, 298 036 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2020, а также 33 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.