Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А21-5879/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-5879/2018
г. Калининград
7 августа 2018 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» к обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Кран» о взыскании задолженности по договору №19 на обслуживание опасного производственного объекта от 30.03.2012г. и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236029, <...>; далее – ООО «Спасатель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:238310, <...>; далее – ООО «Калининград Кран», ответчик) в котором просило взыскать задолженность по договору №19 на обслуживание опасного производственного объекта от 30.03.2012г. в размере 66 193,55 руб. и неустойку в размере 63 284руб.

Определением от 31.05.2018 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Калининград Кран» представило отзыв и дополнение к нему, в которых указало, что задолженности по спорному Договору не имеет, поскольку приняло решение о его расторжении с 1.07.2017г. о чем уведомило истца, считает Договор расторгнутым.

Истец, представил возражения на отзыв.

Определениями от 25.06.2018г. суд отказал ответчику и ООО КК «Балтик Инвест Групп» в привлечении, последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, 30.03.2012 между ООО «Спасатель» (исполнитель) и ООО «Калининград Кран» (заказчик) был заключен договор № 19 на обслуживание опасного производственного объекта (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора исполнитель обязался поддерживать в постоянной готовности силы и средства для реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика (приложение № 1), профилактике и ликвидации их последствий.

Стоимость услуги согласована сторонами в пункте 4.1. Договора и составляет 12 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных Договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана истцом в размере 63 284 руб. за период с 11.08.2017г. по 11.05.2018г.

Полагая, что за 16 дней июля, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017г. ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг в размере 66193,55руб., истцом была направлена претензия от 1.02.2018г. (исх.№51), полученная ответчиком 13.02.2018г. и оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Стороны договорились, что Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, пожелавшая расторгнуть Договор, должна не менее чем за 30 дней направить письменное предложение о его расторжении другой стороне (п.9.1 Договора).

Письмом от 1.06.2017г. ответчик уведомил истца о желании расторгнуть Договор с 1.07.2017г., к письму приложено соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение); документы получены ООО «Спасатель» 1.06.2017г.

Соглашение о расторжении Договора №19 от 1.07.2017г. подписано сторонами, в нем отражено, что Договор расторгнут с 1.07.2017г., обязательства по нему прекращаются с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя копию соглашения о расторжении договора от 1.07.2017г., суд признал ее в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

При этом, из Соглашения следует, что оно подписано с обоих сторон законными представителями, выразившими свою волю на расторжение Договора, в это связи, наличие оттиска печати другого юридического лица, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Согласно п.3.1. Договора не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги Стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику.

В течение трех рабочих дней с момента завершения конкретной работы (этапа работ) по ликвидации ЧС, исполнитель обязан представить заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт работ). Заказчик в течение тpex рабочих дней обязан принять работы и подписать Акт работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания Акта работ. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания Акта работ, Сторонами в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.2. Договора).

Сведения о направлении актов в адрес ответчика в спорный период в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении счетов.

Исходя из правового смысла главы 39 ГК РФ, фактическое оказание исполнителем возмездных услуг заказчику подтверждается любыми доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований, каких либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг в спорный период, не представил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Спасатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Калининград Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 19 от 30.03.2012 на обслуживание опасного производственного объекта в размере 66 193,55 руб. и неустойки в сумме 63 284 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Судья С.В. Генина