Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А60-72329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72329/2023
14 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72329/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИ ПИТРОН ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 966 856 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2024.

Процессуальные обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 642/-454-19 от 29.05.2019 за период с 01.07.2022 по 16.11.2023 в сумме 994 476 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 834 руб.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает на форс-мажорные обстоятельства, поскольку дистрибьютор ООО «АББ» (продавцом изделий Adaptaflex на территории РФ) импортирует изделия из недружественных Российской Федерации стран, входящих в Европейский союз. Начиная с февраля 2022 г. Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации. 28.02.2022 поставщик получил письмо от ООО «АББ» (официального дистрибьютора изготовителя изделий), который сообщил, что вводит временную приостановку отгрузок. 01.03.2022 г письмом (исх. БЭ-161-22 от 01.03.2022г.) поставщик уведомил покупателя об обстоятельствах непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых), препятствующих при данных условиях надлежащему выполнению поставщиком своих обязательств по Договору (письмо получено покупателем 10.03.22г). На основании п. 14.1 договора ответчик не несет ответственность. Кроме того, истец утратил интерес к поставке товара. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уральские локомотивы» (Покупатель) и ООО « Питрон Электрик» (Поставщик) заключен договор поставки 642/454-19 от 29.05.2019г., в соответствии с которым и спецификацией № 12 от 21.01.2022г. к Договору ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар на общую сумму 9 944 760 руб. 33 коп. в срок: 2 квартал 2022г., то есть до 01.07.2022.

Платежным поручением №2611 от 17.02.2022 истец произвел оплату аванса спецификации № 12 в размере 4 972 380 руб. 17 коп.

Поставщик свое обязательство по договору не исполнил, в связи с отсутствием поставки товара и возврата денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и спецификации к договору, возврате предварительной оплаты и неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в суд, последний заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 642/-454-19 от 29.05.2019 в сумме 994 476 руб. 06 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и Спецификации № 12 от 21.01.2022г. к Договору, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар в срок: 2 квартал 2022г., то есть до 01.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.2 Договора (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков поставки товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочь поставки, но не более 10% стоимости от стоимости недопоставленного товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Ссылка ответчика на неверный период просрочки судом отклоняется, поскольку сумма неустойки ограничена 10% стоимости от стоимости недопоставленного товара.

Ссылка ответчика на то, что истец утратил интерес к поставке товара, материалами дела не подтвержден. Истец продолжает изготавливать и поставлять электровозы, заключил замещающие сделки на поставку аналогичного товара от других поставщиков.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах судом отклоняется.

Согласно п. 14.2 договора сторона, для которой создавалась невозможность исполнения обязательств по договору должна подтвердить наступление форс-мажорных обстоятельств актом регионального отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в течение 21 календарного дня с даты наступления обстоятельств.

Ответчик не представил такой акт. Ссылка ответчика на сайт Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты судом отклоняется, поскольку данное доказательство не является достоверным, обращение ответчика и отказ Торгово-промышленной палаты от составления акта в материалы дела не представлены.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, таковыми не могут быть признаны судом, в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства (экономическая ситуация на рынке) препятствовали исполнению обязательств именно в рамках спорного договора.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства отказа истца от получения замещающего товара в материалы дела не представлено. Более того, истец осуществил закупки аналогичного товара у иных поставщиков иных производителей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права. Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (0,1%, но не более 10%), отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 52 834 руб. коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ ПИТРОН ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 994 476 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 834 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Е. Михайлова