Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А32-32840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32840/2024

г. Краснодар «16» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «14» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Спецстройкраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки в сумме 59 535,84 руб., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СЗ «Спецстройкраснодар» о взыскании неустойки в сумме 59 535,84 руб., 3-е лицо: ООО «Эксперт стратегия», ИП ФИО2, ФИО3.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2021 г. между ООО СЗ «ССК» и ФИО3. был заключен Договор № С7Л-3/ПДЗ/УКН1356/ЭТ16/2019 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, расположенного по адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Домбайская. д. 55. корп 5 (ЖК «Свобода») эгаж 16. квартира строительный номер 1356. обшей площадью 20.3 кв.м.. стоимостью 954 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2022г.

Между Участником долевого строительства и ООО «Эксперт Стратегия» был заключен договор уступки, в соответствии с которым были переданы права требования с Застройщика уплаты Неустойки (1/150). предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

Между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с Застройщика.

В последующем, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с Застройщика.

Размер переданного права (расчет) за период с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г. и период с 01.07.2023 г по 24.10.2023 г: 144 х 1/ 300 х 0,13 х 954 100,00 = 59 535 руб. 84 коп., а также неустойку начиная с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства частнику долевого строительства, рассчитанную исходя из 1 / 300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от цены договора 954 100 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08.11.2023г. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления неустойки имеются.

Судом первой инстанции проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции (неустойки).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Согласно расчету истца неустойка за испрашиваемый период составляет 59 535,84 руб. и суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически неверным.

Ответчиком представлен в материалы акт приема-передачи от 08.11.2023г.

На момент передачи объекта участнику долевого строительства, действовала ключевая ставка 15%.

Однако, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (вступило в законную силу 22.03.2024) ставка для расчета неустойки 7,5%.

Судом учитывается моратории имевшего место в 2022 году, неустойка за период с 01.03.20.22 по 28.03.2022 рассчитана с учетом ставки 9,5%.

Также, суд отмечает, что требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленного акт приема-передачи от 08.11.2023г.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет законной неустойки, согласно расчету, сумма неустойки составляет 39 706,46 руб.:

- за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 24.10.2023: 144 х 1/300 х (с учетом моратория имевшего место в 2022 году, с учетом ставки 9,5% и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом ставки 7,5%) x 954 100 = 36 128,58 руб.

- за период с 25.10.2023 по 08.11.2023: 15 х 1/300 х 0,75 x 954 100 = 3 577,88 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции учтено, что ФИО3 уступила ООО «Эксперт Стратегия» право требования взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, которое впоследствии уступило истцу право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-65217/2023 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса отклонено, взыскана с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ООО «Эксперт Стратегия» неустойка в размере 65 737,49 руб. Указанное решение обжаловано не было сторонами.

Таким образом, в результате совершения первоначальной уступки права требования неустойки и последующей уступки права требования ? неустойки истцу, ООО «Эксперт Стратегия» и истец получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса и, как следствие, получения необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции подлежит удовлетворению, размер неустойки суд считает необходимым снизить до суммы 19 853,23 руб., исходя из одной шестисотой (1/600) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу № А32-1882/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А32-8219/2020, от 22.12.2022 по делу № А32-36970/2022.

Дальнейшее снижение неустойки суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен договор № 9 от 14.05.2024, а также акт оказанных услуг от 24.05.2024г.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело является несложным, однотипным, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 62,91 % от заявленных исковых требований, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 291 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Тем самым, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 62,91 % от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Спецстройкраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) законную неустойку в размере 19 853,23 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 6 291 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Спецстройкраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 588,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 936,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья Ю.В. Любченко