Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А59-5939/2015

140/2017-2476(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5939/2015
г. Владивосток
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству»,

апелляционное производство № 05АП-10041/2016 на определение от 04.10.2016 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5939/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Столетие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству»

о взыскании неустойки, расторжении договора подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 сроком дейстия до 31.12.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее – ООО «Столетие», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО НПЦ «Сейсмозащита», ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании 2 000 000 рублей аванса и 650 000 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела 03.10.2016 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании ООО «Столетие» 2 000 000 рублей за выполненные работы по договору подряда № 2015-03-10/П от 10.03.2015.

Определением от 04.10.2016 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПЦ «Сейсмозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что не было учтено судом. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно нарушения разумных сроков судопроизводства, поскольку решение о подготовке и подаче встречного иска принято именно исходя из результатов судебной экспертизы, результаты которой поступили в суд только 06.09.2016. Полагает, что для принятия встречного иска достаточно

соблюдения любого из условий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее – ООО «Столетие», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО НПЦ «Сейсмозащита», ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании 2 000 000 рублей аванса и 650 000 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела 03.10.2016 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании ООО «Столетие» 2 000 000 рублей за выполненные работы по договору подряда № 2015-03-10/П от 10.03.2015.

Определением от 04.10.2016 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление со ссылкой на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия к рассмотрению.

Не согласившись с указанным определением, ООО НПЦ «Сеймозащита» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы,

содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Действительно, для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Тем не менее, само по себе наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками не свидетельствует о возможности принятия судом встреченного иска к рассмотрению при отсутствии доказательств более быстрого и правильного рассмотрения дела при совместном рассмотрении этих исков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Указанным критериям добросовестности процессуальное поведение ответчика не соответствует.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для принятия встречного искового заявления к производству в рассматриваемой ситуации оснований не имелось.

Проанализировав характер и содержание встречного иска, а также обстоятельства его подачи, суд первой инстанции верно установил, что встречный иск подан по прошествии 9 месяцев с момента принятия первоначального иска, при истёкшем сроке на рассмотрение дела (статья 152 АПК РФ), и при его принятии рассмотрение дела начнётся сначала, что повлечёт увеличение общего срока рассмотрения данного дела судом, может привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Поддерживая названный вывод и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что из содержания встречного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается взаимосвязь встречного иска и конкретных результатов судебной экспертизы, а доказательства обратного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, является преждевременным и не следует с достаточной степенью очевидности из сопоставления предметов и оснований первоначального и встречного исков.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом право учреждения на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с этим же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2016 по делу № А59-5939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков