Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-30281/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30281/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к. 3» (193231, Санкт-Петербург город, проспект Солидарности, 8, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (195197, <...>, литер А, офис 139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Солидарности 8 к.3» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – Общество) 32 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на размещение оборудования от 01.04.2013 № 429 за период с июня 2019 года по март 2020 года.

Определением суда от 19.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо исследовать доказательства, в связи с чем, определением суда от 12.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.07.2021.

Протокольным определением суда от 12.07.2021 рассмотрение дела отложено на 09.08.2021 для уточнения расчета исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца представитель истца представит уточненный расчет и поддержал заявленные требования.

ООО «Сател» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений на иск не представило, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражало. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2013 между ООО «Сател» и ТСЖ «Солидарности 8 к. 3» был заключен договор на размещение оборудования № 429 (далее – Договор).

С 01 июня 2019 г. общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты новые условия предоставления общего имущества в пользование третьим лицам, утверждена новая форма договора. Плата за пользование общим имуществом составила 3000 рублей 00 копеек за месяц, а также 50 рублей 00 копеек за каждого абонента.

ООО «Сател» было поставлено в известность об изменении условий договора, было предложено подписать договор в новой редакции путем утверждения дополнительного соглашения.

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за размещенное оборудование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В данном случае, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Между тем, одного лишь заключения договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ № 303-ЭС17-21770 от 17 мая 2018 года.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является органом управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников были определены условия пользования общим имуществом, утвержден договор, Ответчику предложено подписать его. Ответчик необоснованно уклонился от его подписания.

В нарушение условий договора, ООО «Сател» не подписывало изменения к договору, не вносит плату по договору с июня 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня 2019 по март 2020 года включительно в размере 32000 рублей 00 копеек.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору на размещение оборудования, суд полагает, что заявленные требования обоснованные по праву и размеру.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к.3» 32000 рублей 00 копеек задолженности по договору на размещение оборудования от 01.04.2013 № 429 за период с июня 2019 года по март 2020 года, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.