Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-8782/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8782/2019
02 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (199106 Санкт-Петербург, линия 22-я В.О. дом 3корп 1, лит. М пом. 1Н ком. 287, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Профит" (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 199-201, литер В, помещение 11-Н, ОГРН: <***>);

О взыскании по договору поставки от 08.02.2018 №20-02/18 задолженности в размере 186 548,97 руб., неустойки в размере 355 390,51 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 659,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 26.11.2018;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 17.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Профит" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 08.02.2018 №20-02/18 задолженности в размере 186 548,97 руб., неустойки в размере 355 390,51 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 659,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание присутствие представителей сторон в судебном заседании и подготовленность дела к судебному разбирательству, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседании для заключения сторонами мирового соглашения и предоставления письменной позиции по иску и оригинала товарной накладной.

Истец указал, что мировое соглашение заключать не намерен, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, со стороны истца отсутствует намерение к заключению мирового соглашения, ответчиком не указаны причины, которые не позволили ему представить пояснения и какие-либо дополнительные доказательства к настоящему судебному заседанию, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное.

Заслушав представителей сторон рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

08.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (поставщик) и акционерным обществом "Профит" (покупатель) заключен договор поставки № 20-02/18, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 10.04.2018 №6267, от 06.07.2018 №10367 на общую сумму 275 688 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 30 банковских дней с даты приемки товара.

С учетом частичной оплаты, задолженность покупателя за поставленный товар по договору на дату подачи иска составляет 186 548,97 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по вышеуказанному Договору. Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно: договором поставки товара от 08.02.2018 № 20-02/18, товарными накладными от 10.04.2018 №6267, от 06.07.2018 №10367.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем требование о взыскании 186 548,97 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец предъявил требование о взыскании 355 390,51 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, с учетом протокола разногласий от 08.02.2018. Согласно данному пункту договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней – 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, от 5 до 30 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, свыше 30 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 28.01.2019 в размере 355 390,51 руб., которую просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.1 договора начислена неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным по праву.

Вместе с тем, ответчик указывает на чрезмерно большой размер взыскиваемых штрафных санкций, в связи с чем просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание установленную договором ставку неустойки, которая составляет при просрочке более 30 дней 1% от суммы долга в день, с учетом реальной суммы задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, суд, применяя статью 333 ГК РФ считает необходимым снизить ставку пеней, в связи с чем с 29.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства неустойка должна начисляться по ставке 0,3%.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 659,28 руб. по состоянию на 28.01.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,4% в день от суммы долга за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки в редакции протокола разногласий от 08.02.2018, указано, что в случае надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. Однако в случае, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара с просрочкой, поставщик вправе начислить проценты за его использование за период с даты его предоставления до даты его погашения по ставке 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования.

Ответчик, возражая относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Так как общая сумма неустоек и процентов, заявленных к взысканию с ответчика, существенно превышает сумму задолженности и ведет к неосновательному обогащению истца, суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом до 60 000 руб., а также уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму долга до даты ее погашения, до ставки 0,2% в день.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2019, заключенный с гр. ФИО2, которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности и подачей его в арбитражный суд, подачей ходатайств и заявлений, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., акт об оказанных услугах от 29.01.2019. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2019 №6.

Вместе с тем, само заявленное требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки является типичным и не требует ни особой процессуальной, ни правовой подготовки и обоснования. Сбор доказательств по делу каких-либо сложностей не представляет. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, тогда как в соответствии с условиями договора предполагает участие представителя во всех судебных инстанциях.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 17 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» 186 548,97 руб. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 №20-02/18, 80 000 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 28.01.2019, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,3% в день за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.01.2019 в размере 60 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день от суммы долга за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.