Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А33-27830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


17 февраля 2020 года


Дело № А33-27830/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2019 № 316, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-про» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за май 2019 года в размере 322 736, 92 руб. по договору № 25/02862 от 03.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за май 2019 года в размере 322 519,26 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КрасКом» и ООО УК «Комфорт-Про» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 25/02862 от 03.10.2014, предметом которого являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства абонента по оплате холодной (питьевой) воды и водоотведения в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдению режима водопотребления и водоотведения, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправности используемых им приборов учета.

Объектом ответчика является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В мае 2019 года истец осуществил поставку холодной питьевой воды и принял сточные воды в отношении указанного объекта и иные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (<...> дома №№ 56, 66; ул. Щорса, дома №№ 54, 65, 69, 87; ул. Павлова, дом № 49А), в отсутствие заключенного между сторонами договора в отношении данных объектов.

На оплату отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод истец ответчику выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения не выполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 322 519,26 руб. (с учетом уточнения).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» 322 736,92 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2014 № 25/02862 за май 2019 года. Арбитражным судом вынесен судебный приказ от 05.08.2019 по делу № А33-22726/2019 о взыскании с должника в пользу взыскателя 322 736,92 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2014 № 25/02862 за май 2019 года, 4 727,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ отменен определением суда от 12.08.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части холодного водоснабжения), и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт управления ответчиком в качестве управляющей организации перечисленными домами, что подтверждается информацией с сайта www.reformagkh.ru, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Представленными в дело доказательствами (в том числе реестром показаний ПУ, переданных посредством личного кабинета ООО «КрасКом» ХВС, ведомостями начисления коммунальных ресурсов для домов, не имеющих общедомовых приборов учета за май 2019 года) подтверждаются факты поставки истцом в спорный период ресурса на объекты ответчика на общую сумму 322 519,26 руб. (с учетом уточнения).

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного объема водоснабжения и водоотведения в полном объеме не произвел, в результате задолженность составила 322 519,26 руб. (с учетом уточнения). Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен.

Возражения ответчика о том, что в уточненном расчете истец использует некорректные данные о площади общедомового имущества по многоквартирному жилому дому <...>, отклоняются судом.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому паспорту спорного дома – площадь мест общего пользования в МКД составляет 567 кв.м.

Вместе с тем, указанный технический паспорт изготовлен в 1986 году.

При этом истец использует для расчетов информацию из технического паспорта от 13.08.2019, предоставленную Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (копия представлена им в материалы дела), согласно которой площадь мест общего пользования составляет – 915,8 кв.м.

Таким образом, учитывая, что выписка из технического паспорта актуализирована уполномоченным государственным органом, использование истцом в расчете указанных в ней сведений является обоснованным.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения), возражений относительно арифметической правильности уточненного расчета у ответчика не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика 322 519,26 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 03.10.2014 №25/02862 за май 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 9 450 руб.

При принятии к производству искового заявления судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 10379 руб., уплаченной платёжным поручением от 04.04.2019 № 2749 и возвращенной истцу определением от 26.08.2019 по делу № А33-22477/2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 9 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 929 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 № 2749 государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 322 519,26 руб. долга, а также 9 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 929 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 2749 от 04.04.2019 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина