Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-165077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165077/19-137-1474
г. Москва
17 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.12.2004, ИНН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАНФЕРОВА 7-2" (119261, г. МОСКВА, УЛ. ПАНФЁРОВА, 7, 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.01.2008, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 542 348,74 руб. по договору №07.663812ТЭ от 01.01.2016 г. за период с апреля по июнь 2018, с августа по сентябрь 2018, декабрь 2018г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАНФЕРОВА 7-2" (далее – ответчик) задолженности в размере в размере 514 040 руб. 31 коп., неустойки (пени) в размере 28 308 руб. 43 коп. по состоянию на 07.06.2019, неустойки (пени), рассчитанной с 08.06.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ответчиком подано заявление о взыскании расходов на оплат услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по договору № 07.663812-ТЭ от 01.01.2016г. за период с апреля по июнь 2018, с августа по сентябрь 2018, декабрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в количестве 911.445 Гкал, стоимостью 2 114 242,25 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла), сведения о котором приведены в приложении №5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором - расчетным способом, согласованным сторонами.

Факт поставки тепловой энергии в указанном объеме подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по договору № 07.663812ТЭ от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил частично, по состоянию на 08.06.2019 его задолженность составила 514 040,31 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора №07.663812-ТЭ от 01.01.2016 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов не исполнил надлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия № 172971 от 06.03.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, которые оставлены Ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду договор, акты приема-передачи энергоресурсов, счета на оплату, счета-фактуры, посуточные ведомости, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не представил относимых и допустимых доказательств поставки теплоэнергии на спорную сумму в спорный период. Заявил о нарушении порядка зачисления платежей, поступивших от граждан за иные периоды, о выставлении к возмещению тепловых потерь, за которые ответчик не отвечает. Кроме того, ответчик указал, что между этими же сторонами ранее рассматривались споры по делам №А40-33474/2017, №А40-148325/18-137-1137, №А40-283146/18-159-2307, №А40-28202/19-127-266. Обстоятельства, установленные в решениях суда по перечисленным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в обосновании своих требований ПАО «МОЭК» ссылается на то, что между ним и ТСЖ «Панферова 7-2» заключен Договор теплоснабжения № 07.663812-ТЭ от 01.01.2016.

Истец указывает, что в спорный период за период с апреля по июнь 2018, с августа по сентябрь 2018, декабрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в количестве 911.445 Гкал, стоимостью 2 114 242,25 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла), сведения о котором приведены в приложении №5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором - расчетным способом, согласованным сторонами.

В доказательство поставленных объемов Истец ссылается на то, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов по договору № 07.663812ТЭ от 01.01.2016.

Судом установлено, что материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку за спорный период.

Судом установлено, что представленные Истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны Истца) за спорный период, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Судом установлено, что Акты приемки передачи ресурсов Ответчиком не подписывались

Судом установлено, что Акты сверки взаиморасчетов за исковой период, согласованный сторонами, материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие признание Ответчиком задолженности, в материалы дела Истец не представляет. Акт взаимных расчетов, в котором Ответчик признает наличие задолженности, стороны не подписывали, Истец в материалы дела не представил, то есть, Истцом не представлены надлежащие доказательства задолженности.

Истец в исковом заявлении утверждает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Судом установлено, что задолженность взыскивается за фактически поставленный ресурс и в приобщенных и актах счетах и актах указано, что детализация фактически поставленного в расчетном периоде ресурса приведена в приложении к настоящему акту и является его неотъемлемой частью

Судом установлено, что в спорный период отношения сторон по настоящему спору урегулированы не только договором энергоснабжения № 07.663812-ТЭ от 01.01.2016, который Истец положил в обоснование иска, но и четырехсторонним договором «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» № 419/413160 от 28.12.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплату за поставленный ресурс за Ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет Банк ВТБ (ПАО).

Согласно четырехстороннему договору ГБУ МФЦ формирует Единые платежные документы для непосредственных потребителей за поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления, по которым плательщики за Ответчика оплачивают в адрес Истца коммунальные услуги, минуя счет Ответчика. ГБУ МФЦ и по письменному запросу Поставщика (Истца по настоящему спору) предоставляет ему сведения из структурированных выписок Банка о поступивших от Плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.3 четырехстороннего Договора установлено - в день перечисления Поставщику денежных средств, указанных в п. 2.3.2. настоящего Договора, Банк формирует и предоставляет: ГБУ МФЦ города Москвы - структурированные выписки в электронном виде о поступивших от Плательщиков платежах по согласованным Банком и ГБУ МФЦ города Москвы форматам, содержащие сведения о сумме платежей Плательщиков за Услуги отопления и горячего водоснабжения., Поставщику - структурированные выписки о поступивших от Плательщиков платежах за Услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным Банком и Поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между Поставщиком и Банком, и указанным в п. 2.4.4. настоящего Договора.

Судом установлено, что согласно четырехстороннему договору Ответчик в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие Истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают.

Судом установлено, что Истец, получает всю необходимую информацию из ГБУ МФЦ и Банка в рамках четырехстороннего договора, но Суду не предоставил информацию ни о наличии этого договора, ни структурированные выписки из Банка и ГБУ МФЦ, как первичную документацию, в подтверждение оплат плательщиками.

Данный Договор в спорный период действовал, стороны намерение расторгнуть его или изменить не заявляли.

Доказательств того, что средств, поступивших на счет Истца от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) через транзитный счет банка, недостаточно, Истец в материалы дела не представил.

Представленная Истцом в обоснование требований справка о задолженности по выставленным счетам составлена в одностороннем порядке и в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться достоверным и бесспорным доказательством несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств.

Из справок о задолженности, приобщенных Истцом в материалы дела, что Истец произвольно засчитывал оплату за иной, отличный от указанного в платежных документах плательщиков периодах.

Пунктом 5.10 Договора энергоснабжения стороны согласовали условия при которых если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п.п. 5.6 и 5.7 настоящего Договора превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя Теплоснабжающая организация при наличии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах направляет сумму переплаты на погашение указанной задолженности за предыдущие периоды. При отсутствии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах, Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

Аналогичный порядок зачета оплат от населения установлен четырехсторонним договором в п. 2.4.2., согласно которому, Оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Доказательств того, что в спорный период наличествовала переплата и у Истца было право зачитывать оплаты спорного периода в иные периоды, в том числе, и предыдущего года, Истцом не представлено и материалы дела не содержат.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что при выборе способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года оплате исполнителем коммунальных услуг предоставляющим собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета теплоэнергии, коммунальной услуги по отоплению, оплата теплоэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации производится в течение года ежемесячно за равный объем коммунального ресурса с проведением корректировки один раз в год.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» и Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» субъект Федерации г. Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» Правительство Москвы постановило, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющими организациями посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Начисление платы по услуге «Отопление» в многоквартирных домах (далее - МКД) осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии (далее - ТЭ), определяемого по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ, за расчетный период не менее 1 года. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки).

Начисление платы за услугу «Отопление» ранее осуществлялось в соответствии с п.25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

С 1 июля 2016 г. плата за услугу «Отопление» осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354).

Согласно п.42(1) Постановления № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к Постановлению № 354. исходя из показаний ОДПУ ТЭ.

При этом в соответствии п.3(2) Постановления № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

С учетом внесенных изменений в законодательство, с 01.01.2017 начисление от Ответчика населению и начисления Истцом Ответчику Законодатель привел в соответствие, из чего следует, что в спорный не должно быть разницы ни в начислениях от Истца ответчику за поставленный ресурс, ни в зачислениях оплат, поступающих от плательщиков.

Из счета за декабрь 2018 г. следует, что Истец произвел корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с п.25.1 ПП РФ №124 в декабре, но не распределил ее по месяцам, как было указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода, а увеличил потребление и начисления в декабре 2018 г.

Истец не учел, что в соответствии п.3(2) Постановления РФ № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом). Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге «Отопление» за 2018 г. на основании фактического расхода ТЭ населению Истец должен осуществить в первом квартале 2019 г.

Указанную сверку стороны провели только в период рассмотрения спора.

Из акта сверки следует, что Истец не принял во внимание, что в соответствии утвержденным ПП РФ №354 правилами размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, населению Исполнителем (Ответчиком через ГБУ МФЦ) один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Ответчик, во исполнении действующего законодательства, направил в ГБУ МФЦ требование о формировании населению корректировочных ЕПД, в соответствии с выставленным Истцом корректировочным счетом от Истца за фактическое потребление тепловой энергии в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Как следует из отчетов МФЦ, расчетный центр произвел корректировку населению по ЕПД, распределив сумму на несколько месяцев 2019г.

При этом, Ответчик не мог повлиять на обстоятельства начисления корректировочных ЕПД населению ГБУ МФЦ с распределением на несколько месяцев, при этом исполнил все требования нормативно-правовых актов, для произведения корректировки населению.

Суд соглашается с Ответчиком, что до получения корректировочных платежных документов населением на полную сумму корректировки за фактически поставленный ресурс у Истца нет основания требовать корректировочную сумму в размере 460 801,77 и начислять на нее пени и требовать неустойку.

Анализ представленных документов показал, что в спорный период весь объем фактически поставленной тепловой энергии оплачен полностью. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки неустойки (пени) в размере 28 308,43 руб., рассчитанной по 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, все оплаты за Ответчика в спорный период по начислениям ГБУ МФЦ в адрес потребителей собственников и нанимателей помещений были произведены напрямую на счет Истца, дополнительные оплаты были произведены со счета Ответчика, в результате чего на стороне Истца образовалась переплата на момент рассмотрения спора, а задолженность ответчика за спорный период отсутствовала, то есть основания для начисления и взыскания неустойки Истцом не представлены. В настоящем споре, Истец не доказал правомерность своих требований и ненадлежащего исполнения должником обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований к начислению неустойки в заявленном размере у истца не имеется, и следовательно, оснований для удовлетворения данного требования у суда также не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В целях представления интересов по настоящему делу ТСЖ «Панферова 7-2» заключил Договор №58/ПУ/2019 об оказании консультационных (юридических) услуг от 28.06.2019 с ИП ФИО2

Стоимость услуг по настоящему договору составила 70 000 рублей, которые были оплачены ТСЖ «Панферова 7-2» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением платежным поручением № 107 от 01.07.2019 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, несение ответчиком расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела (договором №58/ПУ/2019 на оказание услуг от 28.06.2019 г., платежным поручением № 107 от 01.07.2019 г.).

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 70 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере рассмотренных судом по существу требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «ПАНФЕРОВА 7-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова