Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А19-15422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15422/2024

«22» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный, округ - Югра, <...> зд. 95, стр. 1)

о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на лицензионных участках № 2830621/0341Л от 26.10.2021 в размере 2 400 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований сослался, что в ходе выполнения работ по договору № 2830621/0341Л от 26.10.2021 ответчиком допущены нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, ответственность за которые предусмотрена договором, а именно:

- 23.01.2022 машинист передвижной парообразующей установки при движении по внутрипромысловой дороге не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В ходе проведенного расследования установлено, что водителем не пройдено психиатрическое освидетельствование, установленный в транспортном средстве видеорегистратор не работал, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель отработал более 24 часов.

- 23.01.2022 при движении передвижной парообразующей установки, перевозящей блок долива с кальцинированной жидкостью произошел облом поворотного узла прицепной емкости, в результате чего произошло ее опрокидывание. В ходе проведенного расследования установлено, что водителем не пройдено психиатрическое освидетельствование, установленный в транспортном средстве видеорегистратор не работал, транспортное средство не прошло проверку технического состояния, план транспортной перевозки на перемещение блока топлива не составлен.

- 26.01.2022 в ходе выполнения работ по промывке скважины произошло попадание технической жидкости в лицо работника ответчика. В ходе проведенного расследования установлено, что ответчиком не осуществлялся контроль за правильностью использования работниками средств индивидуальной защиты.

- 04.02.2022 в ходе выполнения работ работнику ответчика попала техническая жидкость на спецодежду под манжеты средств индивидуальной защиты рук работника. В ходе проведенного расследования установлено, что ответчиком не осуществлялся контроль за правильностью использования работниками средств индивидуальной защиты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определение суда от 11.07.2024 получено 26.07.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402597779189, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРАНЕФТЬ" (заказчик по договору, истец по делу) и акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (подрядчик по договору, ответчик по делу) заключен договор № 2830621/0341Л от 26.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скважин, расконсервация скважин на лицензионных участках в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее «работы»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. (пункт 2.1 договора).

По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 2830621/0341Л от 26.10.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 60.1. договора в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать требования ЛНД заказчика, Положение компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», № п3-05 р-0881, оговорки 14 приложения 6 к договору, а также иные требования действующего законодательства РФ и/или заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, заказчик вправе применить неустойки, предусмотренные Приложением 2 к Оговорке 14 Приложения 6 к договору (пункт 60.2 договора).

Как уже указывал суд, 23.01.2022 машинист передвижной парообразующей установки при движении по внутрипромысловой дороге не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. 23.01.2022 при движении передвижной парообразующей установки, перевозящей блок долива с кальцинированной жидкостью произошел облом поворотного узла прицепной емкости, в результате чего произошло ее опрокидывание. 04.02.2022 в ходе выполнения работ работнику ответчика попала техническая жидкость на спецодежду под манжеты средств индивидуальной защиты рук работника. 26.01.2022 в ходе выполнения работ по промывке скважины произошло попадание технической жидкости в лицо работника ответчика.

В ходе проведенных расследований установлены факты непрохождения водителем психиатрического освидетельствования, неисправности видеорегистратора, нарушения режима труда и отдыха, неисполнения обязанности по проверке технического состояния транспортного средства перед выездом, составлению плана транспортной перевозки на перемещение блока топлива, неосуществления должного контроля за правильностью использования работниками средств индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства подтверждены актами расследований, подписанными ответчиком без замечаний. В связи с чем, истцом ответчику начислены штрафы на общую сумму в 2 400 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, заказчик вправе применить неустойки, предусмотренные Приложением 2 к Оговорке 14 Приложения 6 к договору.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к оговорке № 14 к договору№ 2830621/0341Л от 26.10.2021 нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству РФ) влечет за собой наложение штрафа с учетом цены договора в 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 2 к оговорке № 14 к договору№ 2830621/0341Л от 26.10.2021 Нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафных санкций).

23.01.2022 машинист передвижной парообразующей установки при движении по внутрипромысловой дороге не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Также, в этот же день при движении передвижной парообразующей установки, перевозящей блок долива с кальцинированной жидкостью произошел облом поворотного узла прицепной емкости, в результате чего произошло ее опрокидывание

В ходе проведенного расследования установлено, что водителем не пройдено психиатрическое освидетельствование, установленный в транспортном средстве видеорегистратор не работал, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель отработал более 24 часов, транспортное средство не прошло проверку технического состояния, план транспортной перевозки на перемещение блока топлива не составлен.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения нарушения) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены Правила, в соответствии с которыми определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". (далее, перечень).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Вышеназванным перечнем определено, что обязанность прохождения такого медицинского освидетельствования предусмотрена для работников, осуществляющих работу в нефтяной газовой промышленности в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в том числе вахтовым методом.

Таким образом, акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" нарушены обязательные требования в области охраны труда, что является нарушением пункта 5 Приложения № 2 к оговорке № 14 к договору№ 2830621/0341Л от 26.10.2021, а значит, штрафные санкции за данное нарушение по двум фактам дорожно-транспортного происшествия на общую сумму в 600 000 руб. начислены обосновано.

Положением компании СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ № П3-05 Р-0853 установлено, что все ТС должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку тс, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведённом двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС. Видеорегистраторы в тс должны иметь возможность ведения видеозаписи дорожной обстановки и действий водителя и пассажиров одновременно, за исключением тс с раздельной кабиной водителя и пассажиров. качество видеозаписи фронтальной обстановки должно быть достаточно для распознавания номерных знаков автомобилей находящихся перед тс на расстоянии не менее 20 метров в светлое время суток; качество видеозаписи обстановки в салоне должно быть достаточным для контроля использования ремней безопасности водителем и пассажирами. (пункты 7.1 и 7.3 положения).

Пунктом 15.1 положения установлено, что для поездок, сопряженных с повышенным риском перед данной поездкой необходимо составить план транспортной перевозки (приложение 8) . к таким поездкам относятся: перевозка грузов на большие расстояния (дальний рейс); движение организованной колонной (более 2 ТС); движение в условиях бездорожья; перевозка нестандартных (негабаритных) грузов; движение по ледовым переправам, временным зимним дорогам (допускается составлять План транспортных перевозок при начале эксплуатации ледовых переправ и зимних автодорог с ежемесячным внесением корректив или после плановых обследований).

Таким образом, акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" нарушено требование локального нормативного акта заказчика, который он обязался соблюдать в соответствии с п. 60.1. договора (не работающий видеорегистратор (два факта), отсутствие плана поездки), что является нарушением пункта 6 Приложения № 2 к оговорке № 14 к договору№ 2830621/0341Л от 26.10.2021, а значит, штрафные санкции за данное нарушение по трем фактам на общую сумму в 600 000 руб. начислены обосновано.

Пунктом 6 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" определено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

В нарушение указанного пункта смена водителя длилась более 24 часов.

Таким образом, акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" нарушены обязательные требования в области безопасности дородного движения, что является нарушением пункта 5 Приложения № 2 к оговорке № 14 к договору№ 2830621/0341Л от 26.10.2021, а значит, штрафные санкции за данное нарушение по факту дорожно-транспортного происшествия на общую сумму в 300 000 руб. начислены обосновано.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктами 3 и 4 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 установлено, что контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

Контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки.

В нарушение указанных норм технический осмотр транспортного средства не проводился.

Таким образом, акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" нарушены обязательные требования в области безопасности дородного движения, что является нарушением пункта 5 Приложения № 2 к оговорке № 14 к договору№ 2830621/0341Л от 26.10.2021, а значит, штрафные санкции за данное нарушение по факту дорожно-транспортного происшествия на общую сумму в 300 000 руб. начислены обосновано.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В рамках проведенных расследований установлено, что 26.01.2022 в ходе выполнения работ по промывке скважины произошло попадание технической жидкости в лицо работника ответчика, - 04.02.2022 в ходе выполнения работ работнику ответчика попала техническая жидкость на спецодежду под манжеты средств индивидуальной защиты рук работника, что свидетельствует о том, что ответчиком не осуществлялся контроль за правильностью использования работниками средств индивидуальной защиты.

Таким образом, акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" нарушены обязательные требования в области охраны труда, что является нарушением пункта 5 Приложения № 2 к оговорке № 14 к договору№ 2830621/0341Л от 26.10.2021, а значит, штрафные санкции за данное нарушение по факту дорожно-транспортного происшествия на общую сумму в 600 000 руб. начислены обосновано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выявленные нарушения не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ все не оспоренные стороной обстоятельства дела считаются ею признанными. Кроме того, акты подписаны без каких либо замечаний и возражений работниками ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" обязательств, установленных требованиями законодательства и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 60.1, 60.2 договора, требований по ПБОТОС.

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения нарушений, а значит, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме в размере 2 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 35 000 руб. 00 коп. Эту же сумма оплатил истец при подаче иска в соответствии с платежным поручением № 57849 от 28.052024. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРАНЕФТЬ" (ИНН: <***>) 2 400 000 руб. 00 коп. штрафов, 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова