Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-33603/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33603/2019
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.32, пом. 11-Н; Россия 198095, СПб, пр-т Стачек, д.18, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДИК» (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, ул.Народная д.21, лит.З, ОГРН: );

третьи лица: 1) ООО «Пижон»; 2) ООО «Ивена»; 3) ФИО5 Львовна;

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.05.2019),

- от третьих лиц: 1, 3 – не явились, извещены; 2) ФИО4 (генеральный директор, протокол от 17.03.2017),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по 836 508,80 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.03.1998 №13-ЗД-01458 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, пени по состоянию на 02.08.2018 в размере 521 234,77 руб., о расторжении договора аренды от 26.03.1998 №13-ЗД-01458, выселении ответчика из занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д.21, лит.З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пижон», ООО «Ивена» и ФИО5

ООО «Пижон» и ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили. От ФИО5 поступили письменные объяснения и документы. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что здание, расположенное на участке, принадлежит на праве собственности и ему, и третьим лицам. Арендная плата за земельный участок пропорционально площади помещения, им уплачена.

Представитель ООО «Ивена» пояснил, что является собственником земельного участка, на котором расположено здание и уплачивает земельный налог, в подтверждение чего представил правоустанавливающие документы на земельный участок.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.03.1998 между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет) и товариществом с ограниченной ответственностью «ДИК» (правопредшественнык Общества) был заключен договор аренды земельного участка №13-ЗД-01458, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 78;6342:4, площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит.З для использования под ателье.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок до 11.06.2045.

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы за земельный участок, а также предусмотрено, что в случае изменения действующего законодательства размер арендной платы может изменяться.

Уведомлением от 30.11.2015 №11593-ув./15 Комитет сообщил арендатору об изменении размера арендной платы. В соответствии с указанным уведомлением арендная плата составила 85 498,03 руб. в квартал.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее, выяснив, что Обществом ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы, направило последнему претензию от 02.08.2018 с требованием о погашении задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, а также об уплате пеней. В этом же уведомлении Обществу было предложен явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом исполнены не были, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379).

Истец основывает свои требования на договоре аренды, которым установлена обязанность Общества по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что участок сформирован под зданием, которое находится в собственности нескольких лиц. Более того, собственником земельного участка является не только Санкт-Петербург, но и ООО «Ивена».

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0006342:4 расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0006342:3952, площадью 1 031,6 кв.м., в составе которого на кадастровый учет поставлены помещения с кадастровыми номерами 78:12:0006342:6201; 78:12:0006342:6202; 78:12:0006342:6204; 78:12:0006342:6205 и 78:12:0006342:6206.

Общество является собственником помещения площадью 107 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006342:6204 и помещения площадью 87,4 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006342:6202. Собственником помещения с кадастровым номером 78:12:0006342:6205 площадью 311 кв.м. является ООО «Пижон», собственником помещения с кадастровым номером 78:12:0006342:6201 площадью 476,6 кв.м. является ООО «Ивена», собственником помещения с кадастровым номером 78:12:0006342:6206 площадью 49,6 кв.м. является ФИО5

Также судом на основании выписки из ЕГРН от 07.07.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006342:4 находится в долевой собственности ООО «Ивена» (доля в праве 284/630) и Санкт-Петербурга (доля в праве 346/630). Право собственности зарегистрировано в 2016 году.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 10 той же статьи указано, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что его обязанность по внесению арендной платы за земельный участок должна быть пропорциональна доле в праве на здание.

Обществом в материалы дела представлена справка ГУП ГУИОН о размере доли земельного участка, согласно которой доля земельного участка Общества составляет 119 кв.м.

Согласно Постановлению №1379 базовая ставка арендной платы определяется в том числе с учетом кода функционального использования, размер которого определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Обществом в материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, составленная ГУП ГУИОН по состоянию на 20.02.2019, и расчет арендной платы, составленный с учетом этой ведомости. Согласно расчету размер квартальной арендной платы, подлежащей внесению Обществом с учетом его доли в праве на земельный участок, составляет 16 041,84 руб. в квартал. Также Обществом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за земельный участок с учетом принадлежащей ответчику доли. В соответствии с указанными документами задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.

Учреждением не представлено документов, опровергающих установленные судом обстоятельства и доказывающих наличие у Общества обязанности по внесению арендной платы за участок площадью 317 кв.м.

С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате истцом не доказано, а помимо того судом установлено, что на земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, оснований для расторжения договора аренды и выселения Общества с земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.