Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-58565/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58565/21
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.09.2002, юридический адрес: 140080, Московская область, Лыткарино город, Первомайская улица, дом 7/7) к Закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.10.2002, юридический адрес: 140083, <...>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2015 № 80/ДЗ за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 980 301,47 руб., пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2021 в размере 22 546,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2015 № 80/ДЗ за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 980 301,47 руб., пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2021 в размере 22 546,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 80/ДЗ от 17.08.2015 (далее Договор), согласно условиям которого ответчик принимает в аренду земельный участок, площадью 56 628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:53:0010207:46, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ст. Заводская, разрешенное использование: для размещения станционных строений и сооружений, срок аренды с 17.08.2015 по 14.12.2047 года.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с установленного Договором срока уплаты.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 08/ДЗ от 17.08.2015 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 980 301,47 руб., начислены пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2021 в размере 22 546,90руб.,

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке арендатором не исполнены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 980 301,47 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "ЛЫТКАРИНСКОЕ ППЖТ" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на необоснованное применение коэффициентов Аб и Кд при расчет арендной платы, а также, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (пункты 17, 19, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как следует из содержания договора аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ и приложения № 2 к нему, арендная плата является регулируемой, поскольку расчет такой платы определен в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 указанного закона базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Материалами дела подтверждается, что порядок расчета арендной платы с момента заключения договора аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ не изменялся, размер платы изменялся в связи с изменением базовой ставки арендной платы, устанавливаемой на территории Московской области на каждый год.

На 2021 год размер арендной платы определен арендодателем, исходя из базовой ставки арендной платы в размере 65,98 руб., установленной Законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», коэффициента Кд равного 1,1 согласно строке 17 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Действие Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» не оспорены, размеры ставок, установленные данным нормативным правовым актом, также не изменены и не отменены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывается ЗАО "ЛЫТКАРИНСКОЕ ППЖТ", представленный арендодателем расчет арендной платы превышает установленный максимальный размер и, следовательно, противоречит положениям Постановления Правительства N 582.

Ставки арендной платы, установленные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626, с учетом п. 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не применимы к спорным правоотношениям.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, Указанные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации и находящиеся в собственности Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 626 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования.

Указанный Приказ также принят в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А41-70957/17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие указанных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разъяснения, данные в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), также не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку касаются предоставления земельных участков, ограниченных в обороте в порядке части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не доказал необоснованность применения коэффициента Кд равного 1,1 согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010207:46 относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения станционных строений и сооружений.

Исходя из вида разрешенного использования, при расчете размера арендной платы по договору аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ применяется коэффициент Кд равный 1,1 «Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности».

Значение коэффициента Кд для земельных участков, предназначенных для размещения объектов железнодорожного транспорта, приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не установлено. Между тем, доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010207:46 используется не для производственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что коэффициент Кд в соответствии с приложением Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действовавшей до принятия Закон Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ, применявшийся в отношении земельных участков для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства также равнялся 1,1.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что КУИ г. Лыткарино по договору аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ произведен верный расчет задолженности, которая в размере 980 301,47 руб. за 2 квартал подлежит взысканию с ЗАО "ЛЫТКАРИНСКОЕ ППЖТ".

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2021 в размере 22 546,90 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды № 08/ДЗ от 17.08.2015 также подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Судом принят во внимание факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-80828/21 исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 17.08.2015 № 80/ДЗ за 3 квартал 2021 года (т.е. за следующий период) удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 23028 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино задолженности по договору аренды земельного участка 17.08.2015 № 80/ДЗ за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 980 301,47 руб., пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2021 в размере 22 546,90 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23028 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин