Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-33453/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-33453/2024
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-7» (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ, Д. 37, ЛИТЕР С, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

к обществу с ограниченной ответственностью «Андэл» (адрес: Россия 196602, г Пушкин, Санкт-Петербург, ФИО1 ул, д. 11 литера Б, офис 203 помещ. 3-н, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-7» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андэл» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 230,05 рублей по состоянию на 04.04.2024 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением от 02.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

02.07.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Андэл» и ООО «СМУ-7» был заключен договор аренды строительной техники.

Согласно общих условий договора аренды одна сторона Арендодатель передает другой стороне Арендатору товар на определенных срок во временное пользование с целями использования данного товара с целями его назначения, а Арендатор принимает данный товар, использует его для извлечения для себя пользы после чего возвращает товар Арендодателю и оплачивает за его использование оговоренную цену.

Истец указывает, что строительная техника была предоставлена Арендодателем в пользование Арендатору в следующие периоды:

1. 27.11.2023 г. на сумму 99 000 рублей по УПД № 240 от 27.11.2023, счет на оплату 240 от 27.11.2023.

2. 04.12.2023 г. на сумму 51 000 рублей по УПД 249 от 04.12.2023, счет на оплату 249 от 04.12.2023.

3. 11.12.2023 г. на сумму 100 000 рублей по УПД 251 от 11.12.2023, счет на оплату 251 от 11.12.2023.

Общая сумма оказанных услуг составила 250 000 рублей. Платежными поручениями № 240 от 27.11.2023 на сумму 20 000 рублей, № 608 от 29.11.2023 г. на сумму 60 000 рублей, № 764 от 21.12.2023 г. на сумму 50 000 рублей, № 149 от 04.04.2024 на сумму 30 000 рублей задолженность частично была погашена.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности на 04.04.2024 г., с учетом частичной оплаты, осталась в размере 90 000 рублей.

31.01.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая им получена 08.02.2024 г. согласно сформулированного требования сторона обязана дать обоснованный ответ на претензию или исполнить сформулированные в ней требования в течении 7-ми дней.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела до вынесения решения не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: УПД № 240 от 27.11.2023, УПД 249 от 04.12.2023, УПД 251 от 11.12.2023, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 04.04.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договором возмездного оказания услуг от 15.01.2024 г., Заданием № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 15.01.2024 г. от 15.01.2024 г.

Оплата произведен по платежному поручению № 149 от 04.04.2024 г. в размере 35 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем стороны процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества «Андэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-7»:

- задолженность в размере 90 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 230,05 рублей по состоянию на 04.04.2024 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.