Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-18193/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь


24 января 2022 года А50-18193/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., в открытом судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312592101000021, ИНН <***>)

о взыскании 468 073 руб. 66коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Сервис плюс №1» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) 468073 руб. 66 коп. в том числе 412681,05 руб. задолженности за предоставленные в период с апреля 2019 года по март 2021 года услуги по содержанию и текущему ремонту, а также пени в сумме 55392,61 руб., рассчитанные с 26.05.2019г. по 07.07.2021г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 348595,65 руб. за период с 01.04.2019г. по 31.03.2021г. и пени в сумме 92588,43 руб. Уточнения по иску связаны с разнесением оплаты произведенной ответчиком, а также введением моратория предусмотренного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ» и дальнейшим начислением пени за период с 01.01.2021г. по 18.01.2022г.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Основанием иска явилась задолженность ответчика. Истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по Делу № 2-1331/2019 (обжалование ФИО1 решения общего собрания собственников МКД по ул. проспект Победы, 19 г. Лысьва Пермского края от 26.04.2014г. в части утверждения ежемесячных платежей по договору с ООО «УК СервисПлюс №1») которыми подтверждается сумма ежемесячного платежа с каждого из собственников дома по договору управления.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях о взыскании основной суммы долга, так как он не использовал общее имущество дома, то есть имел отдельный вход, не пользовался услугами вахтера, а также оспаривает предъявленные требования по вывозу ТБО. Ранее, данные исключающие оплату условия были определены сторонами в двухстороннем договоре № 164 от 01.11.2013г., в котором оговаривался размер ежемесячных платежей в сумме 58,42 руб. с 01.01.2018г.

Ссылается на судебную практику: Судебные акты по делу №А50-15459/2019, Определение Верховного Суда РФ по Делу№ 309-ЭС-12360 от 22.09.20г.

Доводы истца о принятии на общем собрании решений по включению в оплату услуг вахты оспаривает, так как владея 8,58% голосов не имел возможности оспорить решение общего собрания.

Более того, применение истцом тарифов, не предусмотренных в договоре № 164 от 01.11.2013г. нарушает требование законодательства, так как имеет место одностороннее изменение условий вышеуказанного договора.

Одновременно с этим ходатайствует о снижении сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018г. между собственниками дома <...> осуществляющими непосредственное управление и истцом как управляющей организацией был заключен договора, согласно которого истец обязывался выполнять работы оказывать услуги утвержденных общим собранием собственников. Фактически работы предусматривают предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В п. 3.1.10, 4.5 вышеуказанного договора собственники приняли на себя обязанность своевременно производить оплату истцу в размере определенном общим собранием до 25 - го числа месяца следующего за расчетным.

Решением общего собрания собственников от 19.01.2018г. до 2019 года для ответчика был установлен индивидуальный платеж в размере 58,42 руб. /кв. метр ежемесячно.

Однако в дальнейшем Решением общего собрания собственников от 26.04.2019г. было принято решение об утверждении ежемесячного платежа по договору заключенному с ООО «УК Сервис плюс №1» в виде 124,63 руб./кв. метр на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Ответчику на праве собственности в этом здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 195 кв. метра, используемые им для помещения магазина. С вышеуказанным решением общего собрания последний не согласился и просил признать его недействительным в части утверждения для него ежемесячного платежа в размере 94,45 руб.

Решением Лысьвинского городского суда Пермского края от 19.12.2019г. в требованиях ФИО1 было отказано, Апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда вышеуказанный судебный акт оставлен в силе в жалобе м ФИО1 – отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного судебного акта, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Судами установлено, что Решение общего собрания от 26.04.2019г. законно и обоснованно, собственники вправе большинством голосов установить необходимый размер платежей для содержания общего имущества дома.

Кроме того, императивность к исполнению решений общего собрания собственников МКД предусмотрена и ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.

Истец просит взыскать задолженность исходя из определенной общим собранием суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена форма управления МКД в виде непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Как уже указывалось выше, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Двухсторонний договор в данном случае является волеизъявлением двух сторон и противоречит решению общего собрания, и как следствие жилищному законодательству.

Таким образом, отличие условий в двухстороннем договоре от условий принятых на общем собрании собственников не имеет значения в виду вышеизложенных норм права.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом, поскольку в настоящем споре имеет место решение общего собрания собственников об установлении платы за содержание общего имущества в равном размере для всех собственников, в отличии от указанной ответчиком судебной практики.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно п.29 Правил № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчике, как на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что контррасчет отсутствует, доводы истца не опровергнуты, суд считает необходимым взыскать задолженность в сумме 348595,65 руб.

В виду наличия просрочки в оплате основного требования, истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ. Данные требования истец обосновывает п.5.3 договора управления от 01.01.2018г., которым предусмотрено, что лица, несвоевременно внесшие оплату исполнителю (истцу) обязаны уплатить последнему пени в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Периоды взыскания проверены судом и признаны обоснованными, требования иска в данной части не превышают размера предусмотренного законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает обоснование и расчет пени. Ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса не подлежит удовлетворению, поскольку данный размер пени оговорен в договоре и законе, следовательно, подразумевает минимально возможную финансовую санкцию за подобного рода нарушения.

Таким образом, пени подлежат взысканию в сумме 92588, 43 руб. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 537 руб., поскольку последняя была уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312592101000021, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 441184 (четыреста сорок одну тысячу сто восемьдесят четыре) руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 348595 руб. 65 коп., пени в сумме 92588 руб. 43 коп. , а также судебные расходы в сумме 11824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной 537 руб. уплаченной по пл. поручению № 688 от 08.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяИ.Н. Пугин