Решение от 10 января 2024 г. по делу № А12-21052/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21052/2023 «10» января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «09» января 2024 года Полный текст решения изготовлен «10» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 03291000126210000060001 от 06.08.2021 в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 03291000126210000060001 от 06.08.2021 в размере 268 571,93 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03291000126210000060001 от 06.08.2021 (далее – Контракт) на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция напорного трубопровода от ГНС № 1 (две нитки) Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область».

Цена Контракта составляет 12 234 000 руб., срок выполнения работ до 29.11.2022.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту истец начислил ответчику пени за период с 16.05.2022 по 20.06.2023 в размере 268 571,93 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (но не более цены Контракта), за допущенные нарушения.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику пени за период с 16.05.2022 по 20.06.2023 в размере 268 571,93 руб.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец не принял во внимание положения Закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) и не учел, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и

2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2, подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Контракт заключен в 2021 году, при этом, обязательства по нему исполнены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом и прямо следует из представленных в материалах дела письменных объяснений последнего. Факт исполнения ответчиком контракта также подтверждает распечатка с сайта ЕИС, представленная истцом в материалы дела.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по выполнению работ по Контракту было полностью исполнено ответчиком.

Судом установлено, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены Контракта.

Указанные обстоятельства являются основанием для списания начисленной заказчиком неустойки.

Исключений, позволяющих заказчику не проводить списание неустойки, материалами дела не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Правил, а предъявленная к взысканию неустойка должна была быть списана заказчиком.

Указанные выводу суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неустойки в размере 268 571,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов