Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А33-24308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года

Дело № А33-24308/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13.10.2020 года.

Мотивированное решение составлено 13.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей" (ИНН 5908047203, ОГРН 1115908000295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2020 № ТБС-00123 в размере 423 469 руб. 98 коп., неустойки в размере 28 795 руб. 96 коп. за период с 29.05.2020 по 04.08.2020.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.09.2020 зарегистрировано поступление от истца заявления об увеличении размера взыскиваемой неустойки. Истец просил взыскать неустойку не только за период с 29.05.2020 по 04.08.2020, но и взыскать неустойку по день погашения задолженности. К заявлению истец приложил новый расчет за период с 29.05.2020 по 01.09.2020, согласно которому размер неустойки составил 40 653,12 руб. Также истец заявил о судебных расходах на почтовые отправления в размере 473 руб. 91 коп. Определением от 02.10.2020 заявление удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте суда 13.10.2020

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение. В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 22.01.2020 № ТБС-00123, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется не позднее 120 календарных дней со дня следующего за днем исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора (документы относящиеся к товару), при условии предоставления покупателю оригинала накладной, счет-фактуры или универсального передаточного документа, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. Стороны вправе согласовать в спецификациях порядок оплаты в иные сроки и иными способами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что, если поставщик на момент поставки товара не передал покупателю документы либо передал документы, не соответствующие условиям договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 7.1, 7.3, 7.6 договора, срок оплаты увеличивается (задерживается) соразмерно времени просрочки предоставления таких документов, в таком случае увеличение срока (задержку) оплаты стороны не считают просрочкой оплаты.

В рамках заключенного договора между сторонами в спецификации № 1 от 22.01.2020 была согласована поставка товара стоимостью 423 469,98 руб. с учетом НДС. В спецификации был установлен иной срок оплаты – в течение 15 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, предусмотренных пунктам 7.1 и 7.2 договора, а также ТОРГ-12 и счёт-фактуры. Согласно пункту 1 спецификации срок поставки был определен календарной датой 07.02.2020.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар стоимостью 423 469,98 руб. с учетом НДС согласно товарной накладной № 204 от 01.04.2020. Согласно указанному документу товар был получен покупатель 03.04.2020. Также была оформлена счет-фактура № 204 от 01.04.2020.

Товарная накладная и счет-фактура были направлены ответчику 22.04.2020 по транспортной накладной № 98 2737 5272 (транспортные услуги оказывались компанией «DHL Express»). Письмо с документами получено покупателем 29.04.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар и неустойку. Поскольку требования не были удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счет-фактурой. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Товарная накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счет-фактуре и товарной накладной, не представлено.

Из представленных товарной накладной и транспортной накладной № 98 2737 5272 следует, что обязанность передать товар истец исполнил 03.04.2020, а по передаче счет-фактуры и товарной накладной – 29.04.2020. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Принимая во внимание установленный в спецификации к договору срок оплаты товара, что материалами дела подтвержден факт исполнения со стороны истца своих обязательств, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора ответчик возникшую задолженность не погасил.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором предъявил к зачету встречное требование по уплате пени в связи с допущением истцом просрочки поставки товара. Согласно расчету ответчика размер пени составляет 23 714,32 руб. за период с 08.02.2020 по 03.04.2020.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за данное нарушение. Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик руководствовался указанным пунктом при предъявлении к зачету встречного требования по уплате пени и исходил из того, что согласно спецификации истец должен был обеспечить передачу товара 07.02.2020, а фактически исполнил в указанной части свои обязательства 03.04.2020.

Учитывая установленный спецификацией срок поставки товара, дату фактического исполнения данного обязательства, ответчик правильно определил период просрочки для начисления пени.

Представленный расчет суд принимает в обоснование размера заявленной ответчиком пени. Расчет произведен от стоимости не поставленного в срок товара с учетом даты фактической поставки и размера ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора. Размер пени не превышает предел 10% от стоимости не поставленного в срок товара, установленный пунктом 8.3 договора.

Заявленный размер пени соответствует объему прав ответчика, ответчик не заявлял пени в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, суд признает правомерным предъявление к зачету требования ответчика об уплате пени в размере 23 714,32 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая изложенное, поскольку истец помимо взыскания задолженности также просил взыскать пени за просрочку оплаты товара, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию не на всю сумму заявленной истцом задолженности, а только на её непогашенную часть. Для правильного расчета неустойки необходимо верно определить, когда часть задолженности была зачтена.

Ответчик предъявил к зачету требование о выплате пени (активное требование) против требования истца о взыскании задолженности (пассивное требование). Поскольку требование ответчика судом признано обоснованным обязательство ответчика по оплате товара прекратилось в части, соответствующей размеру предъявленной к зачету пени. Таким образом, между сторонами состоялся зачет встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 399 755,66 руб. (423 469,98 руб. – 23 714,32 руб.). Поскольку доказательства оплаты оставшейся задолженности или прекращения обязательств ответчика в оставшейся части по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 399 755,66 руб.

Поскольку предъявленное к зачету требование ответчика основано на факте просрочки поставки товара, то в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, суд считает, что момент прекращения обязательств зачетом определяется в таком случае путем сопоставления сроков исполнения обязательств по поставке товара и по его оплате. С учетом изложенного более поздним наступившим сроком для исполнения обязательств является срок оплаты товара. В связи с чем суд считает, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились зачетом в соответствующей части в момент истечения срока исполнения обязательства по оплате товара. С учетом пункта 2 спецификации к договору и даты окончательного исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком (29.04.2020), указанный момент приходится на 14.05.2020. Указанное означает, что с 15.05.2020 задолженность ответчика перед истца считается равной сумме 399 755,66 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет пени, согласно которому их размер составляет 40 653,12 руб. за период с 29.05.2020 по 01.09.2020.

Из условий договора следует, что течение срока исполнения обязательства по оплате товара зависит от исполнения поставщиком не только обязанности по передаче товара, но и документов, предусмотренных договором.

Между тем покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; пункт 24 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что документы были переданы ответчику позднее самой поставки товара, срок исполнения обязательства по оплате товара начал исчисляться по истечении 15 календарных дней с даты поставки товара. Указанное означает, что срок оплаты товара наступил в апреле 2020 г. Соответственно, заявленный период начисления пени определен истцом обоснованно, поскольку в указанный период обязательство по оплате товара находилось в состоянии просрочки.

Оценив представленный расчет, суд пришел к выводу, что расчет пени произведен неверно, поскольку истец не учел, что обязательство ответчика по оплате товара 14.05.2020. было прекращено в части, соответствующей предъявленному ответчиком к зачету требованию о выплате пени за просрочку поставки товара. Соответственно, пени подлежат начислению за период с 29.05.2020 по 01.09.2020 на сумму задолженности 399 755,66 руб. и их размер составляет 38 376,54 руб. Поскольку за указанный период истец просил взыскать пени в большем размере, чем имеет на это право, данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом учтено, что истец произвел расчет пени по состоянию на 01.09.2020 и просил взыскать пени за последующие периоды по день фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) с требованием указать об этом в резолютивной части решения. В таком случае суд определяет размер неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность требовать начисления пени до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание пени изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания пени за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма пени определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание пени устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер пени в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Поскольку задолженность остается непогашенной на дату рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени), подлежащая расчету таким же способом от оставшейся суммы задолженности (399 755,66 руб.) со 02.09.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 1 599,03 руб. с учетом определенного в настоящем решении размера пени в твердой денежной сумме и установленного условиями договора ограничения максимального размера ответственности покупателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду того, что у ответчика имеются сомнения в подлинности подписей на товарной накладной, представленной в материалы дела истцом. Ответчик указывал на то, что возможно понадобится назначение и проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того, что в действительности при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств, а довод ответчика о возможной необходимости проведения экспертизы направлен лишь на то, чтобы затянуть судебное разбирательство.

Ранее ответчик представил отзыв по иску, в котором ответчик по существу не оспаривал обстоятельства, на которых истец основывал заявленные требования, в том числе о том, что передача товара состоялась 03.04.2020 согласно представленной истцом товарной накладной. Ответчик предъявил к зачету встречное требование – пени, при расчете которых исходил из того, что передача товара состоялась 03.04.2020. Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатями и подписанный обеими сторонами, отражающий возникновение задолженности ответчика перед истцом по оплате по представленной товарной накладной. Указанный акт сверки является дополнительным доказательством, подтверждающим признание ответчиком факта поставки товара. С учетом изложенного в таком случае возражения ответчика относительно подлинности подписанной товарной накладной являются необоснованными. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а высказано лишь предположение о возможности назначения судебной экспертизы.

В подтверждение почтовых расходов в связи с направлением искового заявления и заявления об уточнении требований истец представил квитанции на суммы 229,91 руб., 18 руб. и 226,24 руб. Истец просил возместить понесенные расходы в размере 473,91 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 447,37 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 12 045 руб. согласно платежному поручению № 1602 от 06.08.2020. С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 11 594,21 руб.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с обеих сторон в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения иска с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13,28 руб., а с ответчика – 223,72 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 438 132 руб. 20 коп., в том числе: 399 755 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 22.01.2020 № ТБС-00123, 38 376 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 01.09.2020, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 399 755 руб. 66 коп., начиная с 02.09.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 1 599 руб. 03 коп., 447 руб. 37 коп. почтовых расходов, а также 11 594 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 223 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова