Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-283622/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283622/23-180-2258
13 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОРЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (606505, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ГОРОДЕЦКИЙ Р-Н, ГОРОДЕЦ Г, 1-Й ПОЖАРНЫЙ ПЕР, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТАНДАРТ" (125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>)

О взыскании 49 212,27 долларов США долга по договору поставки

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 24.11.2023г.

От ответчика – неявка, извещен



УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 49 212,27 долларов США долга по договору поставки.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Штандарт» (Продавец) заключен договор поставки №ST131219-01 от 13 декабря 2019 года на поставку оборудования (покупных комплектующих изделий) для строительства судна (землесоса проекта № 4395).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование в количестве, ассортименте согласно Приложению № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (спецификация оборудования) Продавец обязуется поставить Покупателю оборудование системы кондиционирования судна проекта 4395 на общую сумму 136 943 долларов США.

В соответствии с разделом 3 Договора (Сроки поставки оборудования) отгрузка оборудования будет осуществляться в течение 90 рабочих дней с момента выполнения первого платежа.

В соответствии с п. 2.3 Договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации платежными поручениями по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату (счета № ST-136/19 от 26.12.2019, № ST-17/20 от 10.02.2020, № ST-81/20 от 01.09.2020, № ST-82/20 от 01.09.2020, №ST-83/20 от 25.09.2020) истец произвел оплату по договору платежными поручениями:


№ п/п

№ и дата платежного поручения

Оплачено в рублях

Сумма оплаты в долларах США на дату оплаты

Назначение платежа

1
платежное поручение №4561 от 27.12.2019

4 229 320,22 руб.

68 471,5 долл.

первый платеж 50% по договору

2
платежное поручение № 620 от 17.02.2020

2 606 857,90 руб.

41 082,9 долл.

второй платеж 30% по договору

3
платежное поручение №3989 от 11.09.2020

245 464,05 руб.

3 250 долл.

аванс по договору

4
платежное поручение №3990 от 11.09.2020

1 291 967,93 руб.

17 105,95 долл.

аванс по договору

5
платежное поручение №4564 от 07.10.2020

504 164,95 руб.

6 421,51 долл.

аванс по договору

ИТОГО ОПЛАЧЕНО:

8 877 775,05 руб.

136 331,86 долл.



Дополнительным соглашением от 08 апреля 2021 года, стороны изменили (уменьшили) стоимость Договора, в связи с чем пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции: «Общая стоимость договора составляет 111 689,06 долларов США (Сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять долларов 06 центов США)».

Дополнительным соглашением от 13 мая 2021 года стороны согласовали новую редакцию спецификации оборудования (Приложения № 1 к договору), в которой также указано, что общая стоимость оборудования составляет 111 689,06 долларов США (Сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять долларов 06 центов США).

В связи с уменьшением стоимости Договора по дополнительному соглашению от 08 апреля 2021 года, по данному Договору образовалась переплата в размере 24 642,79 долларов США, что отражено в пункте 3 дополнительного соглашения от 08 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 08 апреля 2021 года Продавец (ответчик) обязался вернуть Покупателю (истцу) задолженность (переплату) в размере 24 642,79 долларов США в срок до 3-го квартала 2022 года включительно в следующие сроки:

- 6130,20 долларов США в 4 квартале 2021 года;

- 6130,20 долларов США в 1 квартале 2022 года;

- 6130,20 долларов США во 2 квартале 2022 года

- 6252,19 долларов США в 3 квартале 2022 года.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил истцу указанный долг.

Письмом № 030320-01 от 03.03.2020 г. ответчик уведомил истца о возможном увеличении сроков поставки оборудования в связи с введением ряда ограничений по работе для предприятий КНР из-за эпидемии коронавируса.

Письмом № 210520-01 от 21.05.2020 г. ответчик уведомил истца о введении в организации режима самоизоляции работников в связи с эпидемией коронавируса и как следствие произошедшем увеличении сроков поставки оборудования на срок до 45 рабочих дней с момента окончания режима вынужденной самоизоляции работников.

Письмом № 3999 от 10.12.2020 г. истец запросил у ответчика информацию по срокам выполнения договора поставки.

Письмом № 151220-01 от 15.12.2020 г. ответчик уведомил истца о том, что поставка оборудования по договору будет произведена в первом квартале 2021 года.

Письмом № 4180 от 25.12.2020 г. истец согласовал продление сроков поставки по договору до 20.01.2021 года.

Письмом № 1024 от 31.03.2021 года истец согласовал ответчику продление сроков поставки на срок до 15.04.2021 года.

02.06.2022 ответчик произвел частичную поставку по Договору в соответствии с товарной накладной № 0053 от 02.06.2022. Согласно указанной товарной накладной истцу поставлено следующее оборудование:


№ позиции

Описание

Кол-

во

Цена за ед.,

в долл. США

в соответствии с

дополнительным

соглашением

от 13 мая 2021 года

Итого

стоимость

долл. США

STCH60x5

Чиллер 300 BTU/ч

1
43 613,93

43 613,93

CWMC-B

Блок управления

чиллером

1
4 352,21

4 352,21

CWMC-K20

Соединительный кабель

5
133,72

668,60

CWP

Циркуляционный насос

1
7 892,60

7 892,60

SWP

Насос забортной воды

1
5 335,30

5 335,30

STF

Фанкойлы

Ком-

плект

25 256,94

25 256,94


ИТОГО:

87 119,58

На момент рассмотрения дела ответчик не поставил истцу следующее оборудование по данному Договору:


№ позиции

Описание

Кол-

во

Цена за ед.,

в долл. США

в соответствии с

дополнительным

соглашением

от 13 мая 2021 года

Итого

стоимость

долл. США

STFK

Заправочный узел,

манометр,

расширительный бак, фильтр забортной воды

1
1 961,17

1 961,17

STF36-MU

Установка приточного воздуха в комплекте с управлением

3
7 0004,83

21 014,49

Сертификация

-
-

1 593,82

1 593,82


ИТОГО:

24 569,48


В связи с существенным нарушением сроков поставки вышеуказанного оборудования истец направил ответчику претензию № 849 от 20 марта 2023 года, в соответствии с которой истец на основании ст. 523, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в части поставки вышеуказанного оборудования (не поставленного истцу) и потребовал возврата уплаченных денежных средств за данное не поставленное оборудование в размере 24 569,48 долларов США.

Требования истца остались без ответа со стороны ответчика.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии прекращенного между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Штандарт» перед ПАО «ССК» составляет 49 212,27долларов США.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, наличие долга подтверждено материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТАНДАРТ" (125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОРЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (606505, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ГОРОДЕЦКИЙ Р-Н, ГОРОДЕЦ Г, 1-Й ПОЖАРНЫЙ ПЕР, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) 49 212,27 долларов США долга по договору поставки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 44 854 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.