Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А36-1597/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1597/2017
г. Липецк
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СДИ «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Право Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за период с 29.08.2016 г. по 04.05.2017 г. в размере 24589 руб. 47 коп. по договору № СДИ/15-179 от 01.01.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДИ «Партнерство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Право Бизнес» (далее – ответчик) о взыскании 28876 руб. 28 коп. суммы основного долга по договору № СДИ/15-179 от 01.01.2015 г., пени за период с 29.08.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 13183 руб.34 коп.

Определением от 27.02.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании поступившего 05.05.2017 г. ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение заявленных требований до 24589 руб. 47 коп. в части пени за просрочку платежа за период с 29.08.2016 г. по 04.05.2017 г.

Кроме того, в соответствии с указанным ходатайством ООО «СДИ «Партнерство» было заявлено об отказе от исковых требований в части основной суммы долга в размере 24589 руб. 47 коп.

Определением от 21.06.2017г. суд прекратил производство по делу № А36-1597/2017 в части взыскания 28876 руб. 28 коп. суммы основного долга по договору № СДИ/15-179 от 01.01.2015 г.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

01 января 2015 г. между ООО «СДИ «Партнерство» (исполнитель) и ООО «Недвижимость Право Бизнес» (заказчик) заключен договор № СДИ/15-179 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее – Договор, л.д. 5 - 9).

В пункте 6.1 Договора истец и ответчик установили, что он вступает в силу с 01.01.2015г. и заканчивает свое действие 31.12.2015г. На основании пункта 6.2 Договора, а также дополнительных соглашений № 1 от 06.11.2015г., № 2 от 01.01.2017г. стороны продлили действие договора на 2016, 2017 года. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении, сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно п.2.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить информационные услуги.

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 5.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3 Договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц согласно прейскуранту на этот месяц. В конце каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт оказания информационных услуг.

Ответчик в нарушение требований п.1 ст.781 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора свои обязательства по оплате оказанных информационных услуг не исполнил своевременно. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении долга, об уплате пени, которые оставлены без рассмотрения (л.д. 23, 24).

Согласно представленных в материалы дела актов оказания информационных услуг за период с 01.08.2016г. по 31.01.2017г. стоимость услуг по текущему информационному обслуживанию составляла 28876 руб. 28 коп. (4768 руб. 38 коп. х 5 мес. + 5034 руб. 38 коп.)

На основании платежного поручения № 1 от 04.05.2017г. ООО «Недвижимость Право Бизнес» произвело оплату задолженности в размере 28876 руб. 28 коп. за период с 01.08.2016г. по 31.01.2017г., в связи с чем производство по делу в части взыскания основной задолженности было прекращено (л.д. 48).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Суд признает обоснованным расчет пени, представленный истцом (л.д. 49).

Мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось. Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки и какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с 29.08.2016г. по 04.05.2017 г. в размере 24589 руб. 47 коп.

Таким образом, исковое заявление ООО «СДИ «Партнерство» подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 14.02.2017г. № 90.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Право Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДИ «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 29.08.2016 г. по 04.05.2017 г. в размере 24589 руб. 47 коп. по договору № СДИ/15-179 от 01.01.2015 г., 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.