Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А19-6443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6443/2017


«02» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>, 601)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>; адрес филиала в Иркутской области: <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1147 руб., затрат на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойки в размере 94 371,06 руб., государственной пошлины в размере 4316 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее – ООО «Лесресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере 1147 руб., затрат на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойки в размере 94 371,06 руб., государственной пошлины в размере 4316 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 25.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 в 03 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИВЕКО АМТ, государственный регистрационный знак Р123О38, при движении на закрытой охраняемой территории предприятия ООО «Тимберпром», расположенного в п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, нарушил пункт 8.9 (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5297 НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2016, постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25.07.2016).

В результате ДТП транспортному средству ИВЕКО АМТ, принадлежащему ООО «Лесресурс», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347736286).

В связи с вышеуказанным событием ООО «Лесресурс» 09.03.2016 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 122 800 руб. (акт о страховом случае от 28.09.2016, платежное поручение от 29.09.2017 № 742).

ООО «Лесресурс» с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, провело повторное исследование на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2016 № TR007/27-10-2016, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 221 447,80 руб.

Претензией от 25.11.2016 № ЮДФ 02435 с приложением экспертного заключения от 27.10.2016 № TR007/27-10-2016 ООО «Лесресурс» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 98 647,80 руб. (221 447,80 руб. – 122 800 руб.) и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В ответ на претензию ответчик платежным поручением от 02.12.2016 № 661 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 97 500 руб., что меньше суммы, указанной в досудебной претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования даты осмотра (12.10.2016), на основании которого ИП ФИО3 составлено заключение от 27.10.2016 № TR007/27-10-2016 о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком 09.03.2016 был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра от 09.03.2016 АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение (калькуляция) от 23.09.2016 № 0013089318 и в дальнейшем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 122 800 руб.

Согласно акту осмотра от 12.10.2016, положенного в основу экспертного заключения от 27.10.2016 № TR007/27-10-2016, осмотр производился с участием представителя ООО «Лесресурс». Представитель страховщика участия в осмотре не принимал, о дате и времени его проведении не уведомлялся.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 28.11.2016), содержащая требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу потерпевшего, в общей сумме 113 647,80 руб. К претензии приложены, в том числе, экспертное заключение от 27.10.2016 № TR007/27-10-2016, квитанция об оплате услуг эксперта.

Получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в вышеуказанной претензии и приложенном экспертном заключении, ответчик 02.12.2016 перечислил истцу 97 500 руб. страхового возмещения.

Разница между выплаченным страховым возмещением (220 300 руб.) и самостоятельно установленным истцом размером ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (221 447,80 руб.) составляет 1147,80 руб., т.е. менее 10 %.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной разными специалистами, составляет менее 10 %, следовательно, признается находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в пределах погрешности, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Закона № 40-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, суд полагает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.09.2016 по 15.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 94 371,06 руб.

Также истцом к взысканию предъявлена сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от 27.10.2016 № TR007/27-10-2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В данном случае, из материалов дела следует, что потерпевшим организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба. ООО «Лесресурс» до проведения экспертизы не уведомило ответчика о несогласии с размером страховой выплаты. Следовательно, ее проведение не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. В связи с несоблюдением потерпевшим порядка и сроков проведения данной экспертизы у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании со страховой организации расходов на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Лесресурс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Г. Позднякова